Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2017 г. N Ф05-10027/17 по делу N А40-230298/2016

г. Москва

26 июля 2017 г.

Дело N А40-230298/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Дербенева А.А., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от ООО "ЦДУ-Подмосковье": Цуканов А.А., дов. от 15.08.2016

от СПИ ОСП по ЦАО N 3 Жердецкого Д.В.: не явка, извещен

от ООО "ДС Эксплуатация": Кулик А.Е., дов. от 16.02.2017

рассмотрев 19 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЦДУ-Подмосковье"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017,

принятое судьей Сизовой О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Лепихиным Д.Е., Мухиным С.М.,

по заявлению ООО "ЦДУ-Подмосковье"

к СПИ ОСП по ЦАО N 3 Жердецкому Д.В.

третье лицо: ООО "ДС Эксплуатация"

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦДУ - Подмосковье" (далее - заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенного Судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Жердецким Д.В. (далее - заинтересованное лицо, пристав) постановления об окончании исполнительного производства N 77055/16/104291 от 26.09.2016 в отношении ООО "ДС Эксплуатация" (далее - третье лицо, должник).

Решением суда первой инстанции от 14.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой взыскателя, в которой он со ссылкой на нарушение судами норм процессуального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель взыскателя приведённые в кассационной жалобе доводы поддержал; представитель третьего лица отзыв не представил, против удовлетворения жалобы возражал; пристав отзыв на жалобу не представил, явку не обеспечил, что, согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителей заявителя и третьего лица и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что исполнительное производство N 45388/16/7705-ИП от 12.04.2016 г. было возбуждено приставом на основании решения арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2015 г. по делу N А40-202762/2015 и Исполнительного листа ФСN007224191 от 01.04.2016.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы по делу А40- 202762/2015-153-1467 третье лицо как должник обязано предоставить взыскателю документально подтвержденную информацию по письменному запросу, направленному 31.07.2015, за период с даты передачи дела по 28.07.2015, в котором запрошено предоставление информации о поступлении денежных средств из списка, состоящего из 863 дел.

26 сентября 2016 года на основании предоставленной третьим лицом документации приставом было установлено фактическое исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем приставом было вынесено обжалуемое постановление об окончании исполнительного производства от 26.09.2016 за N 77055/16/104291.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции на основании положений статей 2, 5, 8, 30, 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 198-200 и 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонив доводы заявителя, указал, что документы, содержащие искомую информацию, были переданы судебному приставу-исполнителю и заявителю уже в рамках исполнительного производства N 45388/16/7705-ИП от 12.04.2016 г., отметив, что каждый акт выполненных работ содержит графу "сумма возмещения должником", которая обоснована прилагаемыми к ним актами сверки и/или платежными документами. Акты N,N 9,10 содержат информацию о движении денежных средств по 357 лицевым счетам должников, переданных в работу Заявителю. Ранее сторонами были подписаны еще 8 актов выполненных работ, содержащих информацию по движению денежных средств еще по 722 лицевым счетам должников, указанные акты содержат информацию о полном погашении задолженности по лицевому счету, переданному в работу, что является основанием к закрытию работы Заявителя по соответствующему лицевому счету.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, по доводам апелляционной жалобы указал, что между ООО "ДС Эксплуатация" ООО "ЦДУ-Подмосковье" вплоть до окончания правоотношения велась официальная переписка по электронной почте, в которой представители должника оперативно направляли информацию заявителю по лицевым счетам должников, по которым произошло погашение задолженности.

После закрытия работы по делу по лицевому счету должника, оно перестает быть предметом договора и дальнейшее движение средств по данному лицевому счету учету не подлежит. Соответственно, обязательства ООО "ДС Эксплуатация" из п. 2.3.4 Агентского договора N 14656-2013 от 12.02.2016 на всем протяжении его действия, вплоть до расторжения, исполнялись надлежащим образом.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций.

Изложенный в кассационной жалобе довод заявителя о процессуальных нарушениях суд округа отклоняет, поскольку о неотносимости представляемого процессуальным оппонентом документа к предмету спора о наличии либо отсутствии исполнения вступившего в законную силу судебного акта должно заявлять и надлежащим образом такие заявления подтверждать лицо, утверждающее о неисполнении судебного акта.

При этом суд округа отмечает, что исходя из смысла положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежащими доказыванию являются обстоятельства, которые прямо указаны в судебном акте в качестве установленных судом, в связи с чем изменение таких обстоятельств, в том числе при исполнении судебного акта, ограничивает либо исключает возможность применения норм указанной статьи.

Изложенные в кассационной жалобе возражения относительно оценки судами представленных в материалы дела документов по существу являются требованием о переоценке установленных судами фактических обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 года по делу N А40-230298/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В.Котельников

Судьи

А.А.Дербенев Т.А.Егорова