Определение Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2017 г. N Ф05-11844/17 по делу N А40-55566/2016

г. Москва

25 июля 2017 г.

N А40-55566/2016

Судья Арбитражного суда Московского округа Бочарова Н.Н.

при решении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы ООО "Страховая компания "Согласие"

на постановление от 06.04.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Гармаевым Б.П., Титовой И.А.,

по иску ООО "СпецТрансКом" (ОГРН 1131327002465)

о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами

к ООО "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700),

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - АО "Райффайзенбанк",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Страховая компания "Согласие" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 по настоящему делу.

Одновременно с кассационной жалобой заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого указал на позднее получение постановление суда апелляционной инстанции и болезнь сотрудника, ответственного по данному делу. Впоследствии заявителем также направлено дополнение к ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на обжалуемый судебный акт и дополнение к нему, и исходя из приведенных в ходатайстве доводов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в ходатайстве и дополнении к нему обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока на кассационное обжалование.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в течение двух месяцев после вступления в законную силу обжалуемого судебного акта арбитражного суда.

Срок на кассационное обжалование постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 истек 06.06.2017.

Кассационная жалоба была сдана нарочным в Арбитражный суд города Москвы 09.06.2017, что подтверждается штемпелем суда на титульном листе кассационной жалобы, то есть с пропуском срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Заявитель в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы указал на несвоевременное получение (13.04.2017) постановления апелляционного суда от 06.04.2017.

Между тем, согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что заявитель кассационной жалобы был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, его представитель присутствовал в судебном заседании в день объявления резолютивной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, мотивированное постановление изготовлено судом на следующий день после объявления его резолютивной части, текст обжалуемого постановления был своевременно размещен в сети Интернет (на следующий день после изготовления в полном объеме), а также отсутствие каких-либо доказательств в подтверждение приведенных в жалобе доводов о позднем получении копии постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что указанный довод заявителя не является уважительной причиной пропуска срока подачи кассационной жалобы и не свидетельствует об отсутствии у заявителя жалобы возможности подать кассационную жалобу в установленные законом порядке и сроки.

Кроме того, в ходатайстве о восстановлении процессуального срока и в дополнении к нему в качестве обстоятельств, препятствующих своевременной подачи кассационной жалобы, заявитель указывает на болезнь сотрудника, ответственного по настоящему делу.

Вместе с тем, согласно абзацу пятому пункта 34 постановления N 99 не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

При этом в дополнении к ходатайству о восстановлении срока заявителем указывается на листки нетрудоспособности сотрудника, в соответствии с которыми ответственный сотрудник отсутствовал на рабочем месте в связи с болезнью с 30.05.2017 по 06.06.2017 и с 07.06.2017 по 16.06.2017.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае с момента публикации постановления по настоящему делу у заявителя имелось достаточно времени для подготовки и подачи кассационной жалобы в установленный законом срок (до 06.06.2017).

При этом даже если принять во внимание (признать обоснованным) довод заявителя об уважительности пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы со ссылкой на болезнь сотрудника и период его болезни, то следует отметить, что кассационная жалоба подана обществом 09.06.2017, а не после выхода основного сотрудника на работу (17.06.2017).

С учетом вышеизложенного, ссылка заявителя на "экстренность ухода сотрудника на больничный" не может служить основанием, освобождающим заявителя от соблюдения положений действующего законодательства.

Согласно абзацу 2 пункта 32 постановления N 99 при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Обращаясь 09.06.2017 с кассационной жалобой и заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, заявитель не указал каких-либо объективных причин, не зависевших от него, которые создавали препятствия для своевременной подачи кассационной жалобы с соблюдением требований процессуального закона в период с 06.04.2017 до 06.06.2017, равно как и с 13.04.2017 до 06.06.2017, и не представил таких доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку указанные в ходатайстве и дополнении к нему обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока подачи жалобы, суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного данным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя подлежит возвращению.

Вопрос о возврате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть разрешен, поскольку заявителем не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о ее уплате.

При этом суд исходит из того, что представленное заявителем платежное поручение N 90839 на сумму 3 000 рублей датировано 31.03.2017, то есть ранее принятого по делу и обжалуемого судебного акта (06.04.2017), в связи с чем оно не может быть принято арбитражным судом кассационной инстанции в качестве надлежащего доказательства уплаты госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу в установленном статьями 333.16, 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации порядке, с учетом того, что в назначении платежа номер дела не указан.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства ООО "Страховая компания "Согласие" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказать.

Кассационную жалобу ООО "Страховая компания "Согласие" возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 20 листах.

Судья

Н.Н.Бочарова