Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2017 г. N Ф05-9924/17 по делу N А40-75838/2016

г. Москва

26 июля 2017 г.

Дело N А40-75838/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 26.07.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Беловой А.Р., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "ЭКСТЭС-Транспорт": Феклистова В.В. по доверенности от 09.06.2017 N 37/17,

рассмотрев 19.07.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РВД"

на решение от 30.12.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Прижбиловым С.В.,

и постановление от 31.03.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

по иску закрытого акционерного общества "ЭКСТЭС-Транспорт"

к обществу с ограниченной ответственностью "РВД"

о взыскании задолженности,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Вагонный сервис",

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество (ЗАО) "ЭКСТЭС-Транспорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "РВД" о взыскании задолженности по договору трехстороннему договору от 31.08.2015 N 1/2015 в размере 9 300 729,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 528 447,09 руб. за период с 20.10.2015 по 10.11.2016, которые подлежат начислению на сумму долга с 11.11.2016 по день фактического исполнения обязательства (с учетом увеличения размера исковых требований в судебном заседании 10.11.2016 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Вагонный сервис".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "РВД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 09.12.2016 и постановление от 31.03.2017 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "ЭКСТЭС-Транспорт" возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

ООО "РВД", ООО "Вагонный сервис", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и суд установил, что между ЗАО "ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ", ООО "РВД" (новый должник) и ООО "Вагонный сервис" (первоначальный должник) был заключен трехсторонний договор от 3108.2015 N 1/2015 о переводе долга, согласно которому новый должник принял на себя в полном объеме обязательства по уплате основного долга первоначального должника по договору аренды минераловозов от 12.01.2015 N ВС/ЭТР-15-1-А/АГН и по договору предоставления подвижного состава от 30.10.2012 NВС/ЭТР-12-1-Т/АГН, заключенным между ООО "Вагонный сервис" и ЗАО "ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ".

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что они подтверждены документально и являются обоснованными.

В апелляционной жалобе ответчик ссылался на то, что Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-49002/2015 19.08.2015 была вынесена резолютивная часть решения о признании ООО "Вагонный сервис" несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства на 6 месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Дворяшин В.И.

В этой связи, по мнению ответчика, право на подписание спорного трехстороннего договора от 3108.2015 N 1/2015 со стороны первоначального должника - ООО "Вагонный сервис" имелось только у конкурсного управляющего ООО "Вагонный сервис" в силу статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а не у генерального директора общества (т.4, л.д. 105).

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик ссылался на то, что в материалы дела не представлен оригинал трехстороннего договора от 31.08.2015 N 1/2015. При этом в представленной в материалы дела копии указанного договора отсутствует подпись генерального директора ЗАО "ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ" и печать общества (т.4, л.д. 106, 142-145).

Ответчик также ссылался в апелляционной жалобе на то, что представленная истцом электронная переписка не позволяет установить лиц, между которыми она была осуществлена (т.4, л.д. 142-145).

Исходя из положений пункта 14 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда должны быть указаны выводы о результатах рассмотрения апелляционной жалобы.

В нарушение норм процессуального права судом апелляционной инстанции жалоба ООО "РВД" не рассмотрена по существу, не исследованы и не получили правовой оценки изложенные в ней доводы.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать законным и обоснованным, поскольку в нарушение пункта 14 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют выводы о результатах рассмотрения доводов апелляционной жалобы.

Доводы кассационной жалобы ООО "РВД" аналогичны доводам апелляционной жалобы, однако, в пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции не входят полномочия по исследованию и установлению обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, в связи с чем суд кассационной инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости направления дела на новое рассмотрение в арбитражный апелляционный суд для устранения выявленных нарушений процессуального права и рассмотрения апелляционной жалобы.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм процессуального права, рассмотреть все доводы апелляционной жалобы ООО "РВД" и дать им надлежащую оценку, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, руководствуясь положениями действующего законодательства и с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 по делу N А40-75838/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

А.Р. Белова В.В. Петрова