Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2017 г. N Ф05-10398/17 по делу N А40-216124/2016

г. Москва

25 июля 2017 г.

Дело N А40-216124/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Егоровой Т.А.,

судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): нет представителя,

от ответчика: нет представителя,

рассмотрев 20 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Транснефтьстрой"

на решение от 9 февраля 2017 года,

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Котельниковым Д.В.,

постановление от 12 мая 2017 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Румянцевым П.В., Лепихиным Д.Е., Поповым В.И.,

по иску ЗАО "СТК-петролеум"

о взыскании денежных средств,

к ООО "Транснефтьстрой"

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СТК-ПЕТРОЛЕУМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ТРАНСНЕФТЬСТРОЙ" (далее - ответчик) основной задолженности по договору поставки N А-16.3.12/ТНС-2-1431-12 от 09.08.2012 в размере 852 281 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 решение суда оставлено без изменения.

Ответчик, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзыв поступил от истца и приобщён к материалам дела.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки N А-16.3.12/ТНС-2-1431-12 (ж/д поставка, автоналив) от 09.08.2012 в редакции спецификаций и дополнительного соглашения, на основании и условиях которого истец передал, а ответчик принял без возражений по качеству, количеству, ассортименту и стоимости в период сентябрь - декабрь 2012 товар - дизельное топливо на общую сумму 271 987 772 руб. 72 коп., который был оплачен на сумму 271 135 772 руб.

Задолженность по оплате товара, поставленного по товарной накладной N 2066 от 13.11.2012, составила 852 281 руб. 30 коп.

Истец, 16.10.2014, 18.03.2013, 14.06.2013 направил ответчику претензии с требованием оплаты задолженности в размере 852 281 руб. 30 коп., которые оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходили из доказанности факта задолженности ответчика за поставленный истцом товар.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статей 506 и 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами исследованы имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи и установлено, что поставка товара ответчику истцом подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Доказательств оплаты товара в соответствии с условиями договора в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о фальсификации доказательств, рассматривался судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку заявление об этом в суде первой инстанции не было сделано.

С учетом изложенного, судами правомерно удовлетворены исковые требования ЗАО "СТК-петролеум".

При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не нашли своего подтверждения с учетом доказательств, имеющихся в деле, и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, основания для отмены и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 9 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 года по делу N А40-216124/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

А.А.Дербенев Ю.Л.Матюшенкова