Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2017 г. N Ф05-7865/17 по делу N А41-64820/2016

г. Москва

25 июля 2017 г.

Дело N А41-64820/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Силуянова Н.Н., доверенность от 23.01.2017,

от ответчика: Клиншов Е.В., доверенность от 26.12.2016,

рассмотрев 18 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО АХК "ВНИИМЕТМАШ"

на решение от 13 декабря 2016 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Плотниковой Н.В.,

на постановление от 09 марта 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марченковой Н.В., Иевлевым П.А., Шевченко Е.Е.,

по иску АО АХК "ВНИИМЕТМАШ"

к ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения"

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Акционерная холдинговая Компания "ВНИИМЕТМАШ" (далее - истец, АО АХК "ВНИИМЕТМАШ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Электростальский завод тяжелого машиностроения" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 21 747,47 евро, задолженности в размере 193 459 руб. 18 коп., пени в размере 11 047,16 евро, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 863 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.09.2016 года по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения" в пользу АО АХК "ВНИИМЕТМАШ" взыскана задолженность в размере 21 747,47 евро в рублях на день осуществления платежа по курсу Центрального банка Российской Федерации, а также задолженность в размере 193 459 руб. 18 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, АО АХК "ВНИИМЕТМАШ" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2017 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты в части отказа во взыскании пени в размере 11 047,16 евро отменить и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой либо апелляционной инстанции в ином судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты в части отказа во взыскании пени в размере 11 047,16 евро отменить и направить дело в указанной части на новое рассмотрение.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между АО АХК "ВНИИМЕТМАШ" (исполнитель) и ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения" (заказчик) заключен договор N Н/17-2 от 31 мая 2012 года, по условиям которого исполнитель разрабатывает и передает заказчику технологию, документацию и опыт производства шаров 30-80 мм на шаропрокатном стане, который заказчик изготовит и поставит для использования на ПАО "Донецкий металлопрокатный завод" (Украина, город Донецк).

Пунктом 5.1 договора установлено, что общая сумма договора составляет 155 000 евро.

Судами установлено, что исполнитель обязательства по разработке и передаче заказчику технологии выполнил надлежащим образом, заказчик оплату выполненных работ исполнил частично, задолженность заказчика перед исполнителем составляет 21 747,48 евро.

Судами установлено, что сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 от 01.07.2013 года к договору N Н/17-2 от 31 мая 2012 года, в котором исполнитель обязался направить своих шеф-специалистов I (ведущих инженеров-технологов по прокатке и термообработке шаров) на ПАО "ДМПЗ" для выполнения работ по освоению разработанной технологии, стоимость работ по настоящему соглашению составила 579 970 руб.

Судами установлено, что работы выполнены исполнителем надлежащим образом, задолженность по оплате работ в рамках дополнительного соглашения N 1 составляет 193 459 руб. 18 коп.

Поскольку АО АХК "ВНИИМЕТМАШ" выполнило взятые на себя обязательства по выполнению работ, передало результаты работ заказчику, результат выполненных подрядчиком работ принят заказчиком без претензий по качеству и объему, ответчиком при этом обязательства по оплате работ исполнены не в полном объеме, задолженность по договору составила 21 747,47 евро, задолженность по дополнительному соглашению N 1 к договору составила 193 459 руб. 18 коп., доказательств, подтверждающих оплату долга ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 769, 773, 774 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени в размере 11 047,16 евро, суды указали, что расчет неустойки произведен без учета пункта 3 дополнительного соглашения N 1 от 01.07.2013 года к договору N Н/17-12 от 31 мая 2012 года, по условиям которого оплата услуг, выполненных исполнителем по настоящему договору, осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Судами обоснованно отклонены доводы истца относительно того, что порядок оплаты, установленный пунктом 3 дополнительного соглашения, определен только относительно дополнительных работ, по следующим основаниям.

Как указано судами со ссылкой на положения статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, дополнительное соглашение N 1 от 01 июля 2013 года заключено именно к договору N Н/17-12 от 31 мая 2012 года, изменяет условия договора в оговоренной части.

В пункте 4 дополнительного соглашения указано, что остальные условия договора остаются без изменений.

Как указано судами, дополнительное соглашение к договору, по своей сути, изменяет основной договор. Все новые, установленные дополнительным соглашением условия, отменяют предыдущие условия, установленные в договоре.

Дополнительное соглашение к договору является неотъемлемой частью основного договора. Являясь частью основного договора, дополнительное соглашение к договору должно соответствовать всем требованиям, предъявляемым к основному договору. При заключении дополнительного соглашения к договору применяются правила, используемые при заключении основного договора.

Суды пришли к выводу о том, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были представлены документы, указанные в разделе 5 договора, в связи с чем, судами признан необоснованным расчет неустойки, поскольку в нем отсутствует указание на период просрочки платежей.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами необоснованно отказано во взыскании пени, признаются судом кассационной инстанции необоснованными. Кроме того, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции истцом не был представлен расчет неустойки с указанием периодов просрочки.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что дополнительное соглашение N 1 к договору не изменяет порядка оплаты завершенных работ, отклоняются судом кассационной инстанции, как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба АО АХК "ВНИИМЕТМАШ" не содержит, суд кассационной инстанции в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2017 года по делу N А41-64820/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Л.В. Завирюха Н.О. Хвостова