Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2017 г. N Ф05-10143/17 по делу N А40-12416/2017

г. Москва

25 июля 2017 г.

Дело N А40-12416/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - акционерного общества "Инжиниринговая компания "АСЭ" - Волкова О.А. по дов. от 03.07.2017,

от заинтересованного лица - акционерного общества "Федеральный цент науки высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение" Элерон" - не явился, извещен,

рассмотрев 18 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Инжиниринговая компания "АСЭ"

на определение от 18 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Картавой О.Н.,

по делу N А40-12416/2017,

по заявлению акционерного общества "Инжиниринговая компания "АСЭ"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

заинтересованное лицо: акционерное общество "Федеральный цент науки высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение" Элерон"

УСТАНОВИЛ:

Акционерное обществ "Инжиниринговая компания "АСЭ" (далее - заявитель, АО "Инжиниринговая компания "АСЭ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда для разрешения экономических споров при частном учреждение "Центр третейского регулирования и правовой экспертизы" по делу N ТС-140/2016 от 09.12.2016.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено акционерное общество "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "Элерон".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2017 года в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит указанный судебный акт отменить как незаконный и необоснованный. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, что суд пришел к неверному выводу о том, что споры из договоров, заключенных на основе требований Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) не могут рассматриваться третейскими судами.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы представитель общества поддержал доводы, изложенные в жалобе; представитель заинтересованного лица против доводов кассационной жалобы возражал, до начала судебного заседания представил отзыв на кассационную жалобу, который подлежит приобщению к материалам дела. Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.12.2016 Третейским судом для разрешения экономических споров при частном учреждение "Центр третейского регулирования и правовой экспертизы" принято решение по делу по делу N ТС-140/2016, согласно которому с АО "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "Элерон" в пользу АО "Инжиниринговая компания "АСЭ" взыскана неустойка в размере 1 780 836 руб. 49 коп, расходы по оплате третейского сбора в размере 30 808 руб.

Предметом исследования Третейского суда являлось рассмотрение вопроса, связанного с исполнением сторонами спора обязательств по договору т 01.03.2016 N Т16-0371/40/13901-Д.

Основанием заявителя для обращения в третейский суд явилось наличие третейской оговорки в пункте 15.3 договора от 01.03.2016 N Т16- 0371/40/13901-Д, заключенного заявителем и заинтересованным лицом, что усматривается из доказательств представленных в материалы дела и не оспаривается сторонами.

В договоре, в том числе определено, что заказчиком договора является ОАО "Концерн Росэнергоатом" (пункт 1.13), представители Госкорпорации "Росатом" имеют право на проведение проверок исполнения договора, целевого использования денежных средств, а также проверки финансового состояния поставщика (пункт 17.3).

Заинтересованным лицом при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено, что договор от 01.03.2016 N Т16-0371/40/13901-Д заключен в порядке, установленном Законом о закупках.

В связи с тем, что заинтересованное лицо не исполнило решение третейского суда, заявитель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Согласно части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

В соответствии со статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей. В указанной норме права установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

К ним относятся: не извещение стороны о третейском разбирательстве, рассмотрение третейским судом спора, не подпадающего под условия третейского соглашения, или спора, который не может быть предметом разбирательства в соответствии с федеральным законом, несоответствие состава третейского суда или процедуры третейского разбирательства соглашению сторон или федеральному закону, нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права.

Процедура проверки и исследования доказательств, на основе которых принято решение третейского суда, не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и противоречит сложившейся арбитражной практике по рассмотрению данной категории споров, что подтверждается пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", согласно которому арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не вправе пересматривать решение по существу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий их гражданских правоотношений.

Согласно пунктам 2 - 3 статьи 2 Закона о закупках Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения. Положение о закупке утверждается руководителем унитарного предприятия в случае, если заказчиком выступает государственное унитарное предприятие.

Споры из договоров, заключенных на основе требований Закона о закупках и утвержденных руководителем заказчика, не могут рассматриваться третейскими судами в силу специфики их субъектного состава и характера правоотношений, а также ввиду несовместимости законодательных принципов третейского разбирательства и законодательных принципов размещения заказов.

Оформляемые по процедуре Закона о закупках договоры имеют публичную основу, преследуют публичный интерес и направлены на достижение результата, необходимого в публичных целях для удовлетворения публичных нужд, достигаемого за счет траты бюджетных средств.

Предусмотренная Законом о закупках процедура размещения заказов, реализуемая и завершаемая посредством заключения контрактов, носит обязательный характер и исключает возможность отнесения споров из указанных контрактов на рассмотрение третейских судов.

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, лицо, подписывающее договор с третейской оговоркой, лишено возможности выразить собственное волеизъявление в отношении третейского разбирательства и вынуждено принять это условие путем присоединения к договору в целом, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 11535/13 от 28.01.2014.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.05.2011 N 10-П, Конституция Российской Федерации не исключает возможность разрешения гражданско-правовых споров между частными лицами в процедуре третейского разбирательства посредством третейских судов.

Отношения, возникающие при размещении заказов, отличает совокупность следующих особенностей: контракт заключается в публичных интересах, целью его заключения выступает удовлетворение государственных или муниципальных потребностей, финансирование этих потребностей осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов.

Наличие в едином правоотношении такой концентрации общественно-значимых публичных элементов не позволяет признать споры, возникающие по контрактам, спорами исключительно частного характера между частными лицами, которые могут рассматриваться в частном порядке - третейскими судами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у третейского суда полномочий на рассмотрение настоящего спора.

Нарушений норм материального права и процессуального права, являющихся основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2017 года по делу N А40-12416/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Д. Денисова Е.А. Петрова