Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2017 г. N Ф05-10458/17 по делу N А40-124380/2016

г. Москва

25 июля 2017 г.

Дело N А40-124380/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев 20.07.2017 в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Независимая компания "Уралсюрвейер"

на решение от 23 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Паньковой Н.М.,

и постановление от 27 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Независимая компания "Уралсюрвейер" (ОГРН 1036603539037)

к обществу с ограниченной ответственностью "МАКОСЛАНД ЭНД ТЕРНЕР РУС" (ОГРН 1127746148265)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Независимая компания "Уралсюрвейер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "МАКОСЛАНД ЭНД ТЕРНЕР РУС" о взыскании 66 000 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Независимая компания "Уралсюрвейер" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 23 декабря 2016 года и постановление от 27 марта 2017 года отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 17.07.2013 между ответчиком (заказчик) и истцом (независимый сюрвейер) заключен договор N 17/07/13 на сюрвейерское обслуживание, согласно которому исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязанности по проведению независимых сюрвейерских услуг (далее экспертизы), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг.

Установив, что в нарушение пунктов 2.2.4 и 4.2 договора истец не доказал, что услуги по договору им были выполнены в полном объеме, а результат этих услуг (заключение эксперта) передан ответчику и принят последним без замечаний и разногласий; что цена услуг истца не была согласована ответчиком, суд в соответствии со статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела относительно факта оказания истцом услуг, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 года по делу N А40-124380/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Независимая компания "Уралсюрвейер" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.Н. Кольцова