Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2017 г. N Ф05-9864/17 по делу N А40-161524/2016

г. Москва

26 июля 2017 г.

Дело N А40-161524/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Филиной Е.Ю., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца - Кириленко А.Г., дов. от 17.04.2017 г.;

от ответчика - Павлычев П.Е., дов. N 40 от 07.11.2016 г., Сербин М.В., дов. N 26 от 27.04.2017 г.;

от третьих лиц - Воронова А.Ю., дов. N 99-13-621/13 от 16.05.2018 г.,

рассмотрев 19 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ВЕСТДИА медиа техник"

на постановление от 04 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,

по иску ООО "ЭМ ДЖИ ПРОФИТ" (ОГРН 1087746780923, ИНН 7728663510)

к ООО "ВЕСТДИА медиа техник" (ОГРН 1037724045094, ИНН 7724282761)

о взыскании 6.748.792 рубля 15 копеек,

3-е лицо: ГУП "МОСГОРТРАНС" (ОГРН 1037739376223, ИНН 7705002602)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭМ ДЖИ ПРОВИТ" обратилось с иском к ООО "ВЕСТДИА медиа техник" о взыскании с учетом уточнений размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ неосновательного обогащения в размере 6.682.626 рублей 72 копейки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 305.173 рубля 27 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2017 года вышеназванное решение было отменено и принято новое решение об удовлетворении заявленного иска.

Не согласившись с принятым постановлением, ООО "ВЕСТДИА медиа техник" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 29.12.2014 г. между ООО "ВЕСТДИА медиа техник" (исполнителем) и ГУП "МОСГОРТРАНС" (заказчиком) был заключен договор N 66-14-65, по условиям которого ООО "ВЕСТДИА медиа техник" обязалось выполнить работы по комплексному содержанию и уборке остановочных площадок, расположенных на обособленном полотне трамвайных путей согласно техническому заданию и адресному перечню в порядке и в сроки, предусмотренные договором, а ГУП "МОСГОРТРАНС" обязалось принять и оплатить выполненные услуги ООО "ВЕСТДИА медиа техник". Во исполнение обязательств по договору N 66-14-65 между ООО "ВЕСТДИА медиа техник" (заказчиком) и ООО "ЭМ ДЖИ ПРОВИТ" (исполнителем) 29.12.2014 г. был заключен договор N 52/12-14, предмет которого идентичен предмету договора от 29.12.2014 г. N 66-14-65; общая цена договора согласно п. 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2015 г. N 1, протокола согласования договорной цены составила 118.866.170 рублей 48 копеек. В силу п. п. 5.2, 5.3, 5.4 договора, стоимость за единицу работ (один квадратный метр содержания и уборки) в зимний период составляет 4,03 руб., в летний период - 3,26 руб.; расчеты за выполненные работы производятся не позднее 28 числа каждого месяца на основании актов выполненных работ за фактически выполненную работу. В обоснование выполнения работ истец представил акты выполненных работ от 15.04.2016 г., от 30.04.2016 г., которые были направлены истцом в адрес ответчика, что не оспаривается сторонами. При этом мотивированный отказ, предусмотренный п. 6.4. договора, истцу не поступал, возражений и претензий к качеству работ, выполненных истцом, от ответчика также не поступало, акты до настоящего времени не подписаны, работы не оплачены, в связи с чем истцом заявлена задолженность за выполненные услуги(работы)в общей сумме 6.682.626 рублей 72 копейки, которую он просит взыскать с ответчика в его пользу.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что в спорных актах ответчиком была сделана отметка о том, что выполнение работ по договору фактически прекращено истцом с 01.04.2016 г., работы истцом не выполнялись, в связи с чем письмом от 14.04.2016 г. N 40 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения и расторжении договора от 29.12.2014 г. N 52/12-14 в связи с ненадлежащим исполнением ООО "ЭМ ДЖИ ПРОВИТ" обязательств по договору. Также суд указал, что спорные работы были выполнены иным подрядчиком - ООО "ТрансКоммун-Сервис" по заключенным с ответчиком договорам: от 11.04.2016 г. N 2-04/16, от 15.04.2016 г. N 3-04/16, сославшись на акты сдачи-приемки работ от 15.04.2016 г., от 30.04.2016 г., платежные поручения: от 25.05.2016 г. N 944, от 25.05.2016 г. N 943. Причем направление в адрес истца актов сдачи-приемки работ от 15.04.2016 г., 30.04.2016 с отметкой об отказе в их подписании подтверждается материалами дела. Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что работы по договору подряда от 29.12.2014 г. N 52/12-14 были выполнены истцом, указав при этом, что представленный в материалы дела фотоотчет сам по себе выполнение работ не подтверждает; из представленных фотоматериалов невозможно установить кем, в какой период, какие работы выполнялись. Кроме того, в период с 01.04.2016 г. по 15.04.2016 г. в г. Москве температура воздуха была выше 0 градусов по Цельсию, отсутствовали осадки, в связи с чем работы, указанные истцом как выполненные (акт от 15.04.2016 г.), не могли быть выполнены в силу погодных условий и времени года.

Апелляционный суд, не согласившись с выводами суда первой инстанции, по мнению коллегии, правомерно исходил из того, что фактически истцом был заявлен иск о взыскании задолженности за указанные услуги по договору N 52/12-14.

Так, в силу норм ст. 450 ГК РФ, изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором.

Порядок расторжения договора предусмотрен сторонами в разделе 8 договора N 52-12/14, в том числе, в п. 8.3 договора N 52-12/14, где расторжение договора допускается в одностороннем порядке в следующих случаях: превышение срока устранения недостатков, при выполнении работ выявленных заказчиком, более чем на одни сутки; нарушение исполнителем технологии выполнения работ, предусмотренных настоящим договором(техническое задание - приложение N 1, адресным перечнем - приложением N 2) и действующим на территории города Москвы порядком проведения работ, являющимся предметом настоящего договора; установление недостоверности сведений, содержащихся в документах, предоставленных исполнителем на этапе размещения заказа, а также в процессе исполнения настоящего; установление факта проведения ликвидации исполнителя - юридического лица или наличия решения арбитражного суда о признании исполнителя банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства; установление факта приостановления деятельности исполнителя в порядке, предусмотренном кодексом Российской Федерации об административном правонарушении; не предоставление исполнителем полного комплекта документов, подтверждающих фактическое выполнение работ (оказание услуг), предусмотренных настоящим договором.

Так, в уведомлении от 14.04.2016 г. N 40 в адрес истца было направлено заявление о расторжении договора в одностороннем порядке с 01.04.2016 г., где в качестве оснований для расторжения договора приведено: прекращение истцом выполнении работ по данному договору с 01.04.2016 г.; утрата интереса для ответчика по исполнению договора, а также ссылка на ст. 715 ГК РФ, считая при этом, что договор расторгнут с 01.04.2016 г. При этом данное уведомление было получено истцом 29.04.2016 г., что также не отрицается сторонами, в связи с чем договор N52/12-14 не мог быть расторгнут ответчиком в одностороннем порядке 01.04.2016 г., то есть ранее, чем было получено уведомление о расторжении договора. При этом суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что доказательства прекращения истцом выполнения работ по договору с 01.04.2016 г. не были представлены ответчиком, как не было представлено и наличие иных условий для расторжения в одностороннем порядке договора, предусмотренных п. 8.3 договора, при этом в уведомлении от 14.04.2016 г. N 40 они также не были приведены ответчиком.

Кроме того, ответчик в силу норм ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации документально не подтвердил, что подрядчик не своевременно приступил к выполнению обязательств по данному договору или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. Следовательно, учитывая изложенное, у ответчика отсутствовали основания для расторжения договора в одностороннем порядке, в связи с чем договор не мог быть расторгнут в оспариваемый период в одностороннем порядке ответчиком. Причем доказательства расторжения договора в судебном порядке, предусмотренном п. 8.2 договора, также не были представлены ответчиком. А поскольку договор N 52/12-14 на спорный период не был расторгнут между сторонами, как в одностороннем порядке, так и в судебном порядке, а также путем заключения соглашения о расторжении договора, то у ответчика отсутствовали основания для заключения иного договора с иными лицами на данный вид услуг(работ), исходя из норм действующего законодательства.

Как было правомерно указано судом, права и обязанности заказчика предусмотрены разделом 2 договора N 52/12-14, в том числе: заказчик вправе в любое время проверять ход выполнения, объем и качество работ; заказчик осуществляет проверку качества выполнения работ по настоящему договору не менее трех раз в месяц(ежедекадно); проверки оформляются двухсторонними актами оценки качества работ по форме, оговоренной сторонами до фактического начала работ; оценка качества работ производится в соответствии с "Положением о порядке организации работ по содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети города Москвы", утвержденным постановлением Правительства Москвы от 15.05.2007 г. N 384-ПП. Причем какие-либо замечания по выполнению услуг, отступления от условий договора по выполненным услугам, направленные в адрес истца, не были представлены ответчиком. Кроме тог, какие-либо недостатки, в том числе, необходимые для устранения истцом, ответчиком не указаны в актах в силу норм ст. 6.4 договора, в связи с чем у исполнителя - истца не возникло право на устранение недостатков в порядке, определенном п. 7.6 договора; довод ответчика, что фактически работы не выполнялись истцом, документально не подтвержден; отражение в актах о прекращении истцом выполнения работ с 01.04.2016 г. также документально не подтверждено, доводы, отраженные в актах, не подтверждены ответчиком, в связи с чем работы, услуги считаются принятыми заказчиком без каких-либо замечаний, а поэтому они подлежали оплате, о чем было обоснованно указано апелляционным судом.

Таким образом, факт оказания услуг подтвержден также представленной истцом в материалы дела ежедневной фотосъемкой выполненных услуг в зимний и летний периоды уборки, на которой присутствует фотографическое изображение информационной таблички каждого обслуживаемого в соответствии с договором остановочного пункта, позволяющего установить его местонахождение на территории города Москвы, а также произведенные в соответствии с договором услуги (работы). Причем представленный в материалы дела фотоотчет полностью подтверждает выполненные в соответствии с договором работы. При этом содержание остановочных площадок НГПТ - это выполняемый в течение всего года (ежедневно 365 дней в году, с учетом сезона) комплекс работ, в результате которых поддерживается надлежащее санитарно-техническое и эксплуатационное состояние остановочных площадок.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2017 года по делу N А40-161524/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Е.Ю.Филина А.Л.Новоселов