Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2017 г. N Ф05-8205/17 по делу N А40-235681/2015

город Москва

26 июля 2017 г.

Дело N А40-235681/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Дербенева А.А., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): Емельянов Д.С. д. от 01.02.17

рассмотрев 24 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Уорлд-Трейд"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2016 года,

принятое судьей Павлюком Ю.Б.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 года,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Поповым В.И., Мухиным С.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Уорлд-Трейд" (ОГРН 1047797033602)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ярцевский комбинат алкогольных и безалкогольных напитков" (ОГРН 1125038011361)

о взыскании 6 647 166 руб. 93 коп.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Уорлд-Трейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Ярцевский комбинат алкогольных и безалкогольных напитков" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании стоимости закупленного товара в размере 6 647 166 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2016 года, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Уорлд-Трейд", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Ярцевский комбинат алкогольных и безалкогольных напитков" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.10.2013 между ООО "ТД Уорлд- Трейд" (поставщик) и ООО "Ярцевский комбинат алкогольных и безалкогольных напитков" (покупатель) заключен договор поставки N ТД 1510/2013 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался продать (передать в собственность) соки концентрированные и концентрированное пюре, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора передаваемый товар в количестве, наименовании, ассортименте и по ценам, согласованными сторонами и указанными в приложении к настоящему договору.

Приложение N 1 от 15.10.2013 к договору стороны согласовали сроки поставки, ассортимент продукции, его количество и цену.

Истец, исполнив свои обязательства по договору, поставил товар, а ответчик принял товар, но не оплатил.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-115446/2014 с ответчика в пользу истца взыскано 8 597 372 руб. 20 коп. задолженности, 1 375 069 руб. 30 коп. пени.

Истец, исполнив свои обязательства по поставке товара, восполнил недостающее количество резервного товара на складе в соответствии с условиями п. 1.4 договора и приложения от 15.10.2013 N 2 к договору.

В соответствии с государственными стандартами к 15.10.2015 все возможные сроки годности и хранения резервного запаса концентрированных соков и пюре, закупленного истцом в соответствии с условиями договора в объеме 20 000 кг в ассортименте, указанном в приложении N 2 договора, истекли.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в связи с отсутствием возможности реализации товара с истекшим сроком годности и хранения, истцом были понесены убытки в виде стоимости закупленного в соответствии с условиями приложения N 2 к договору поставки товара.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 393, 506 ГК РФ, исходили того, что материалы дела не содержат доказательств факта причинения убытков, то есть доказательств закупки указанного товара для цели его реализации непосредственно ответчику.

Судами правомерно установлено, что условия поставки каждой партии товара до даты поставки согласовываются сторонами в порядке, предусмотренном п. 1.2 и п. 1.3 договора, путем оформления заказов. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами существенных условий поставки, а именно количества, наименования, ассортимента и цены товара. Использование несогласованной сторонами цены при расчете убытка является необоснованным, что указывает на недоказанность размера убытка и факта его причинения.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что из содержания п. 1.4. и иных пунктов договора не следует, что обязательство истца хранить резервный запас товара возлагает на ответчика обязанность выкупать указанный запас товара, а также нести ответственность за неисполнение данного обязательства в виде возмещения убытков.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 года по делу N А40-235681/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев Т.А. Егорова