Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2017 г. N Ф05-10537/17 по делу N А40-186229/2015

город Москва

26 июля 2017 г.

Дело N А40-186229/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца: ООО "Дентомед" - Костенко В.А., дов. от 25.02.15

от ответчика: Департамент городского имущества города Москвы - Блистанова А.А., дов. от 13.10.16 N 33-Д-1027/15

от третьего лица ООО "Городское бюро "ТехноПромАудит"

от третьего лица Департамент здравоохранения города Москвы

от третьего лица Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Детская городская поликлиника N 122 Департамента здравоохранения города Москвы",

рассмотрев 25 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Департамента городского имущества города Москвы

на постановление от 17 мая 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Григорьевым А.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дентомед"

к Департаменту городского имущества города Москвы

третьи лица: ООО "Городское бюро "ТехноПромАудит", Департамент здравоохранения города Москвы, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Детская городская поликлиника N 122 Департамента здравоохранения города Москвы"

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дентомед" (далее - истец, ООО "Дентомед") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) об обязании ответчика заключить с ООО "Дентомед" договор купли-продажи нежилого помещения площадью 76,1 кв. м, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Хабаровская, д. 16 по цене 6 122 499 руб. с предоставлением отсрочки истцу выплат по договору купли-продажи на 5 лет с ежемесячным платежом согласно договору купли-продажи на условиях проекта договора купли-продажи истца.

При этом п. п. 1.1 - 1.4 изложить в следующей редакции:

"1.1. Цена объекта составляет 6 122 499 руб. без НДС в соответствии с заключением судебной экспертизы об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества выполненным независимой экспертной фирмой назначенной судом ООО "Городская коллегия оценщиков". НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 ст. 146 НК РФ не начисляется.

1.2. Оплата по договору осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня его заключения.

1.3. На сумму денежных средств, составляющих цену объекта, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат начислению проценты равные одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ.

1.4. Оплата по договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 20 числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 102 041 руб. 65 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга" (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

На основании ст. 51 АПК РФ к качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено ООО "Городское бюро "ТехноПромАудит".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечены Департамент здравоохранения города Москвы и Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Детская городская поликлиника N 122 Департамента здравоохранения города Москвы", поскольку спорное имущество было передано в оперативное управление поликлинике.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года было отменено по безусловным основаниям. Исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика - Департамента городского имущества города Москвы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела, просил оставить принятый по делу судебный акт без изменения.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте - постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истец является арендатором нежилого помещения общей площадью 76,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Хабаровская, д. 16, что подтверждается договором аренды N 04-00913/03 от 24.11.2003.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ), и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: 1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона N 209 перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Возможность выкупа арендуемого имущества самим арендатором установлена частями 2, 3, 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Закона N 159-ФЗ в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.

Согласно пункту 2 части 9 этой же статьи субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок.

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

В соответствии с частью 4.1 статьи 4 Закона N 159-ФЗ течение срока, указанного в части 4 указанной статьи, приостанавливается в случае оспаривания субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, до дня вступления в законную силу решения суда.

Истец 28.11.2014 обратился к ответчику с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества города Москвы.

По результатам рассмотрения запроса на оказание государственной услуги Департамент отказал в заключении договора купли-продажи, ссылаясь на то, что договор аренды N 04-00913/03 от 24.11.2003 не действует.

Истец в обоснование иска указал, что договор купли-продажи спорного объекта не заключен в связи с существенными разногласиями относительно цены выкупаемого недвижимого имущества.

Экспертным заключением установлено, что рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 76,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Хабаровская, д. 16, этаж 1 по состоянию на 01.12.2014 составляет 6 126 586 руб. без учета НДС.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при производстве судебной экспертизы вывод о величине рыночной стоимости объекта в рамках сравнительного и доходного подходов эксперт сформировал на основании проведенного полного, всестороннего, научно обоснованного и объективного исследования, что соответствует обязанности эксперта, установленной статьей 55 АПК РФ и статьей 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Доводы ответчика относительно того, что истец не соответствует критериям, предусмотренным положениями Закона N 159-ФЗ, правомерно отклонены судом.

Судом сделан вывод о том, что спорное имущества с 1997 и по настоящее время не выбывало из владения истца.

Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-203211/14 было рассмотрено требование истца о признании незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы в рассмотрении заявления на выкуп от 28.11.2014 N 33-5-33997/14-(0)-1 и от 01.12.2014 N 33-5-34187/14-(0)-1, и обязании обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости нежилого помещения, принять решение об условиях приватизации указанного нежилого помещения в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке, направить ООО "Дентомед" проект договора купли-продажи названного помещения в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Судом учитены выводы, сделанные в рамках дела N А40-203211/14, которые в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальный характер для настоящего спора, согласно которым действия ответчика признаны незаконными, ООО "Дентомед" отвечает требованиями Закона N 159-ФЗ, доказательств того, что договор N 04-913/03 от 24.11.2003 на момент обращения заявителя не действовал в материалы дела не представлено.

Довод ответчика, что цену выкупаемого объекта, на основании части 5 статьи 10 Закона об оценочной деятельности в отношении оценки объектов, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, определяет именно собственник спорного имущества, также подлежит отклонению.

В силу статьи 3 Закона N 159-ФЗ отчуждение имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности льготной категории покупателей производится по цене, равной рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом N 135-ФЗ. По смыслу названной статьи цена, по которой имущество подлежит отчуждению публичными органами субъектам малого и среднего предпринимательства, должна соответствовать рыночной стоимости имущества, определенной независимым оценщиком. При этом органы государственной власти и местного самоуправления не вправе изменять величину стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая была установлена оценщиком в соответствующем отчете о рыночной стоимости этого имущества.

Таким образом, Законом N 159-ФЗ предусмотрена обязательность для сторон сделки определенной независимым оценщиком величины стоимости объекта оценки.

В соответствии со статьей 13 Закона N 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

При рассмотрении дела и принятии постановлении суда апелляционной инстанции судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 года по делу N А40-186229/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Е.А. Петрова