Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2017 г. N Ф05-10656/17 по делу N А40-222032/2015

город Москва

26 июля 2017 г.

Дело N А40-222032/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца Редакция средства массовой информации "Детский телеканал Мультимания"

от истца Константина Ведерниковс - лично, паспорт

от ответчика ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн"

от ответчика ООО "КИНОМАНИЯ.ТВ"

от ответчика ООО "Пентабокс"

от ответчика ООО "Ивантеевские кабельные сети"

от ответчика Белевцев А.Г.

от ответчика Бирин С.Б.

от ответчика МИФНС службы N 46 по г. Москве - Падисафов О.С., дов. от 01.03.17 N 07-171030704

от ответчика Акимов А.А.

от ответчика Дубова Е.Е.,

рассмотрев 25 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Константина Ведерниковса

на решение от 17 февраля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.

на постановление от 21 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Птанской Е.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

по иску Редакции средства массовой информации "Детский телеканал Мультимания", Константина Ведерниковса

к Обществу с ограниченной ответственностью "Контент Юнион Дистрибьюшн", Обществу с ограниченной ответственностью "КИНОМАНИЯ.ТВ", Обществу с ограниченной ответственностью "Пентабокс", Обществу с ограниченной ответственностью "Ивантеевские кабельные сети", Белевцеву Андрею Геннадьевичу, Бирину Сергею Борисовичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, Акимову Артему Андреевичу, Дубовой Екатерине Евгеньевне

о признании протокола общего собрания собственников ничтожным; о применении последствия недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Редакция средства массовой информации "Детский телеканал Мультимания", Константин Ведерниковс обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Контент Юнион Дистрибьюшн", Обществу с ограниченной ответственностью "КИНОМАНИЯ.ТВ", Обществу с ограниченной ответственностью "Пентабокс", Обществу с ограниченной ответственностью "Ивантеевские кабельные сети", Белевцеву Андрею Геннадьевичу, Бирину Сергею Борисовичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, Акимову Артему Андреевичу, Дубовой Екатерине Евгеньевне с требованиями, изложенными в исковом заявлении и судебных актах.

В дальнейшем требования уточнены Константином Ведерниковсом. Истцы просили прекратить производство по делу в части истца Редакция средства массовой информации "Детский телеканал Мультимания", так как ИП К Ведерниковс (действующий, как редакция средства массовой информации "Детский телеканал Мультимания") исключен из реестра как индивидуальный предприниматель, что подтверждено представленной выпиской из реестра, а истец Константин Ведерниковс вновь уточнил исковые требования. Уточнения приняты судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд города Москвы решением от 17 февраля 2017 года:

-прекратил производство по делу в части требований Редакции средств массовой информации "Детский телеканал Мультимания";

-прекратил производство по делу в части указанного выше требования Константина Ведерниковса N 5 окончательных исковых требований "В связи с нарушением преимущественного права выкупа 51 процента долей капитала в ООО Киномания ТВ прошу перевести на К. Ведерникова права и обязанности покупателя по договору купли-продажи долей капитала между Дубовой и Белевцевым" (поскольку имеется вступившее в законную силу решение АСГМ по делу N А40-17318/14 от 31.10.14, которым в удовлетворении указанного требования Константинса Ведерниковса отказано (п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ));

В удовлетворении остальных исковых требований отказал, применив срок исковой давности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2017 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2017 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - Константин Ведерниковс обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца - Константина Ведерниковса опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции истец лично поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в иске отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда считая, что срок исковой давности не подлежал применению к заявленным требованиям.

Представитель ответчика МИФНС службы N 46 по г. Москве против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Ответчики ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн", ООО "КИНОМАНИЯ.ТВ", ООО "Пентабокс", ООО "Ивантеевские кабельные сети", Белевцев Андрей Геннадьевич, Бирин Сергей Борисович, Акимов Артем Андреевич, Дубовая Екатерина Евгеньевна, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Ответчики Белевцев А.Г., Бирин С.Б., Акимов А.А. и ООО "Киномания.ТВ" заявили о пропуске срока исковой давности. Суды признали обоснованными заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности.

Суды указали, что требование о признании протокола номер 6 общего собрания собственников ООО Киномания ТВ датированного 24 марта 2008 ничтожным не подлежит удовлетворению, так как истцом выбран неправильный способ защиты права, поскольку истец обжалует не решения участников Общества, оформленные протоколом, а сам протокол, что не предусмотрено действующим законодательством и судебной практикой.

Изменения к Гражданскому кодексу, дополнив его ст. 181.3, 181.4 и 181.5, на которые ссылается истец, действуют только с 01.09.2013 и поэтому применяются к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу указанных изменений Закона. Поэтому указанные истцом правовые нормы не могут применяться к спорным правоотношениям.

Согласно ст. 43 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, применимой к спорным правоотношениям, предусмотрен срок для подачи заявления о признании решения собрания недействительным в два месяца.

Судом сделан вывод о том, что истец знал о принятых решениях еще в 2010 году. В своем письме УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 31.08.2016. N 08/1-167709807924 полиция РФ подтверждает, что получила на рассмотрение заявление К.Ведерниковса о завладении долями капитала ООО "Киномания.ТВ" в марте 2011 года, а 22 апреля 2011 года по этому заявлению было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем К.Ведерникову было рекомендовано обратиться с иском в суд в гражданско-правовом порядке. Однако, К. Ведерниковс этого не сделал до 30 июля 2015 года, когда было подано данное исковое заявление.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что срок исковой давности по данному требованию случае истек не позднее 2011 года.

Суды также указали, что истец должен был узнать о нарушении своего права в 2009 году (30 апреля - последняя дата для проведения годового собрания участников за 2008 год), поскольку любой участник Общества обладает правом на участие в распределении прибыли, право на получение информации о деятельности общества, правом на участие в управлении деятельностью общества (участие в общих собраниях, голосования по вопросам повестки дня и т.п.

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусматривает, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск. Истец прерывание срока давности документально не доказал.

Суд не нашел оснований и для удовлетворения требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании недействительными записей в ЕГРЮЛ РФ, произведенных начиная с 30.04.2008 года, в отношении Киномания ТВ и обязании МИФНС России N 46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности всех ранее внесенных записей с 30.04.2008 г., так как действующим законодательством не предусмотрен способ защиты права в виде признания недействительными записей в ЕГРЮЛ.

Требование о признании договора купли-продажи доли в Уставном капитале номер 3, датированного 26 января 2009 года, в ООО "Киномания ТВ между Белевцевым и Ведерниковс ничтожным также не подлежат удовлетворению, так как истец ссылается на нормы права, которые вступили в силу после заключения договора.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.".

При этом последняя редакция исковых требований истца содержит указание на то, что он вообще не подписывал договор купли-продажи 49 процентов долей капитала ООО "Киномания.ТВ", что препятствует применению ст. 179 ГК РФ, хотя из приложенного Истцом к исковому заявлению решения органов внутренних дел РФ следует, что в органах внутренних дел РФ в 2011 году, уже зная о переходе права собственности на 49 процентов долей капитала по договору с Белевцевым А.Г., Ведерниковс утверждал, что подписал договор купли-продажи долей капитала ООО "Киномания.ТВ" спустя полгода после регистрации его в ЕГРЮЛ якобы против своей воли.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен три года, а в отношении требований о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ составляет один год.

Необоснованна также ссылка истца на ст. 169 ГК РФ, поскольку данная статья в силу ее смыслового значения к спорным правоотношениям применяться не может.

Заявителем кассационной жалобы не изложено ни одного довода, который не был бы рассмотрен судами первой и апелляционной инстанции. Всем доводам истца была дана оценка судами.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2017 года делу N А40-222032/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Е.А. Петрова