Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2017 г. N Ф05-11053/17 по делу N А40-168252/2016

г. Москва

25 июля 2017 г.

Дело N А40-168252/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Дербенева А.А., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от ООО "Валенсия": не явка, извещено

от ИП Ураковой Марины Сергеевны: не явка, извещена

рассмотрев 18 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Ураковой Марины Сергеевны

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017, принятое судьей Чеботаревой И.А.,

по иску ООО "Валенсия" (ОГРН: 1117746836646) (правопреемник ООО "Элвити")

к ИП Ураковой Марине Сергеевне (ОГРНИП: 311183708000036)

о взыскании 35 440 долларов 28 центов США

УСТАНОВИЛ:

ООО "Элвити" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с индивидуального предпринимателя Ураковой Марины Сергеевны (далее - ответчик) денежных средств в размере 45 878 долларов США 82 цента в рублях Российской Федерации по курсу Банка России на дату исполнения решения суда, из которых: 35 440 долларов США 28 центов - основной долг, 10 438 долларов США 54 цента - проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 35 440 долларов США 28 центов, начиная с 10.02.2017 г. по дату фактической оплаты долга, с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решением суда первой инстанции от 16 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, которая определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока была возвращена.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017 истец в порядке процессуального правопреемства заменен на ООО "Валенсия" (далее - правопреемник).

Законность судебного акта суда апелляционной инстанции проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он со ссылкой на нарушения указанным судом норм процессуального права просит определение суда апелляционной инстанции отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, правопреемник отзыв на кассационную жалобу не представил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. ст. 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно п. 14 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В части 1 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Как усматривается из материалов дела, решение Арбитражного суда города Москвы изготовлено 16 февраля 2017 года.

В информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2017 года было опубликовано 21.02.2017 г. в 14:43:25 МСК.

Срок обращения с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2017 года истекал 16 марта 2017 года.

Ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой 27 марта 2017 года, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в обоснование которого ответчик сослался на позднее - 20.03.2017, получение обжалуемого решения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующими в деле, которые в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

В данном случае решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на 3-й с учетом положений статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации день после его изготовления в полном объеме, в то время как апелляционная жалоба подана ответчиком на 7-й день после истечения срока на обжалование, то есть ответчиком допущена просрочка, продолжительность которой превышает просрочку суда.

Приведенные ответчиком в обоснование уважительности просрочки подачи апелляционной жалобы доводы правильно оценены судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные, поскольку в силу норм статей 64-65 и 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию имеющих значение для рассмотрения дела либо ходатайства фактов возложена на лицо, заявляющее о наличии такого факта либо обращающееся с ходатайством.

При этом суд округа признает обоснованным применение судом апелляционной инстанции нормы части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик в приложенном к апелляционной жалобе ходатайстве указывал на обстоятельство ознакомления с принятым по делу судебным актом в электронном виде, в связи с чем препятствия для подачи апелляционной жалобы в установленные процессуальным законом сроки отсутствовали. О наличии объективных препятствий ответчиком также не заявлено и в кассационной жалобе.

Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правильно оценил приведенные причины пропуска срока и пришел к правомерному выводу о том, что они не являются уважительными и оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

В связи с изложенным предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2017 года по делу N А40-168252/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В.Котельников

Судьи

А.А.Дербенев Т.А.Егорова