Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2017 г. N Ф05-8466/17 по делу N А41-82247/2016

г. Москва

25 июля 2017 г.

Дело N А41-82247/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Оболенцева О.В., доверенность N 97-07-92 от 02.12.2016,

от ответчика: Тимохин О.Н., доверенность N 252/17 от 19.04.2017,

рассмотрев 18 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Сорт-Инвест"

на решение от 09 февраля 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Неяскиной Е.А.,

на постановление от 26 апреля 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К., Юдиной Н.С.,

по иску ПАО "Мосэнергосбыт"

к ООО "Сорт-Инвест"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сорт-Инвест" (далее - ответчик) задолженности в размере 2 604 801 руб. 38 коп., неустойки в размере 133 758 руб. 08 коп., а также неустойки за период с 01.12.2016 года по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены, с ООО "Сорт-Инвест" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность в размере 2 604 801 руб. 38 коп., неустойка в размере 133 758 руб. 08 коп., а также неустойка, начисленная на сумму долга за период с 01.12.2016 года по день фактической уплаты задолженности.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Сорт-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 года без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "Сорт-Инвест" (абонент) заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 98386268 от 17 июня 2014 года, по условиям которого МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что абонент обязуется надлежащим образом производить оплату поставленной ему электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящим договором.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что истцом ответчику поставлена электрическая энергия, однако ответчик оплату потребленной электроэнергии не произвел, задолженность составила 2 604 801,38 руб.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, исходили из того, что доказательств оплаты поставленной истцом ответчику электроэнергии ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судами проверен и признан правильным.

Принимая во внимание факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленного ресурса, суды пришли к верным выводам об удовлетворении требований о взыскании пени в размере 133 758 руб. 08 коп.

В силу положений статьи 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, суды пришли к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика не превышающей установленной законом неустойки, начисленной на сумму долга 2 604 801 руб. 38 коп., начиная с 01.12.2016 года по день фактической оплаты долга.

Судами отклонены доводы ответчика о том, что собственники жилых помещений были переведены на прямое обслуживание ПАО "Мосэнергосбыт", поскольку как установлено судами, соответствующие доказательства ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, а также не представлены доказательства прекращения действия договора энергоснабжения в спорный период.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в расчет задолженности истцом не включены расходы электроэнергии, понесенные бытовыми потребителями. В счетах на оплату в разделе о потреблении электроэнергии показатели потребленной электроэнергии в графах "в том числе расходы по бытовым потребителям" и "итого по абоненту" указаны одни показатели, соответствующие размеру потребленной ответчиком электроэнергии. Указание на потребленную бытовыми потребителями электроэнергию в счетах истца не содержится.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 года по делу N А41-82247/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Л.В. Завирюха Н.О. Хвостова