Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2017 г. N Ф05-6269/17 по делу N А40-90977/2016

г. Москва

24 июля 2017 г.

Дело N А40-90977/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Новоселова А.Л.,

судей Стрельникова А.И., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Афониной Н.Н. (дов. от 30.12.2016)

от ответчика - Поликарпова И.Д. (ген. директор, протокол общего собрания от 08.04.2015 N 5)

рассмотрев 17 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АПК-строй"

на решение от 27 октября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Пономаревой Т.В.,

на постановление от 03 февраля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,

по иску ЗАО "Делор"

к ООО "АПК-строй"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Закрытым акционерным обществом "ДЕЛОР" (ЗАО "ДЕЛОР") к Обществу с ограниченной ответственностью "АПК-СТРОЙ" (ООО "АПК-СТРОЙ") о взыскании 1 115 144 руб. 20 коп. неосновательного обогащения (неотработанного аванса) - т.1, л.д.3-5.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2016 года взысканы с ООО "АПК-СТРОЙ" в пользу ЗАО "ДЕЛОР" денежные средства в размере 1 115 144 руб. 20 коп., государственная пошлина в размере 24 151 руб. 44 коп. (т.2, л.д.46-51).

Решение мотивировано тем, что между ЗАО "ДЕЛОР" как генподрядчиком и ООО "АПК-СТРОЙ" как субподрядчиком был заключен договор подряда от 9 июня 2011 года N ЛВ-002-06-11, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить, а истец - принять и оплатить работы по строительству декоративного водоема на объекте "Московская область, Истринский район, жилой дом коттеджного типа в поселке "Гринфилд", уч.253", что истец перечислил ответчику аванс в размере 1 115 144 руб. 20 коп., что в связи с невыполнением ответчиком работ в полном объеме в установленный договором срок истец 21 октября 2014 года направил ответчику уведомление об отказе от договора в одностороннем порядке и о возврате неотработанного аванса, что наличие и размер неотработанного аванса по договору от 9 июня 2011 года N ЛВ-002-06-11 документально подтверждены

Доводы ответчика об отсутствии у него задолженности перед истцом, так как на эту сумму ответчиком были закуплены материалы и выполнены работы, отклонены первой инстанцией как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Заявление ответчика о применении исковой давности отклонено первой инстанцией как необоснованное.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2016 года по делу N А40-90977/2016 оставлено без изменения (т.3, л.д.79-81).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судом ст.71, 77 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.3, л.д.86-87).

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 27 октября 2016 года и постановления от 3 февраля 2017 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии в требованиями ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение норм процессуального права, являющееся в силу ч.3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2017 года по делу N А40-90977/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новоселов

Судьи

Е.Ю. Филина А.И. Стрельников