Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2017 г. N Ф05-8412/17 по делу N А40-242190/2016

г. Москва

26 июля 2017 г.

Дело N А40-242190/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца ООО "Р.С. - БУРЕНИЕ" - не явился, извещен

от ответчика ООО "ЦАУ "СТРАТЕГИЯ" - Забабурин И.С. по дов. от 21.03.2017

рассмотрев 24 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЦАУ "СТРАТЕГИЯ" (ответчика)

на постановление от 18 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,

по иску ООО "Р.С. - БУРЕНИЕ"

к ООО "ЦАУ "СТРАТЕГИЯ"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2015 по 28.09.2015 в размере 519 695 руб. 83 коп., проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.07.2015 по 28.09.2015 в размере 409 062 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Р.С. - БУРЕНИЕ" (далее - истец) 05.12.2016 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ "СТРАТЕГИЯ" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.15 по 28.09.15 в размере 519 695 руб. 83 коп., процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.07.2015 по 28.09.2015 в размере 409 062 руб. 50 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на просрочку ответчиком возврата неправомерно полученных денежных средств, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2016 по делу N А40-142779/2014.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылался на то, что истец не представил доказательства неправомерного пользования денежными средствами ответчиком, а определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2016 по делу N А40-142779/2014 не имеет для ответчика преюдициального значения, поскольку он не являлся лицом, участвующим в этом деле. Денежные средства в размере 30 000 000 руб. перечислены истцом ответчику на основании договора от 01.06.2015 N 1/РСБ-15, который был заключен в соответствии с собраниями кредиторов истца от 10.03.2015, от 12.05.2015. По требованию истца денежные средства возвращены платежными поручениями от 25.08.2015 и от 28.09.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2017 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2017 изменено и изложено в редакции: "с ответчика в пользу истца взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 519 695 руб. 83 коп., в остальной части иска отказать".

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой это лицо просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы ответчик указывает на то, что перечисляемые ими денежные средства по договору аутстаффинга не являлись непосредственной оплатой за услуги ответчика, а носили компенсационный характер.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции 24.07.2017 поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

В приобщении к материалам дела письменных пояснений истца, представленных до судебного заседания и поступивших в суд 24.07.2017, было отказано, поскольку эти пояснения поданы с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление отмене не подлежит.

Согласно требованиям части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил, как из того, что истцом не представлены доказательства неправомерного пользования ответчиком денежными средствами, с учетом того, что ответчик не являлся лицом, участвующим в деле N А40-142779/2014, так и из того, что истцом не представлены доказательства направления ответчику требования о возврате спорных денежных средств, поэтому не представляется возможным установить период просрочки ответчика по возврату денежных средств истцу, а соглашение о предоставлении коммерческого кредита между сторонами не заключалось (не согласованы существенные условия кредитного договора).

С учетом этих обстоятельств, судом первой инстанции сделан вывод о том, что силу закона не подлежат взысканию проценты, начисленные истцом на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции указал на то, что платежным поручением от 23.07.2015 N 448 истец перечислил ответчику 30 000 000 руб. В назначении платежа указано, что денежные средства перечислены как аванс по договору от 01.06.2015 N1/РСБ-15. Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2016 по делу NА40-142779/2014 установлено, что 30 000 000 руб. перечислены истцом ответчику без достаточных оснований. Денежные средства возвращены ответчиком платежными поручениями от 25.08.2015 N382 и от 28.09.2015 N 431. На основании части 2 статьи 1107, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил 519 695 руб. 83 коп. за период с 24.07.2015 по 28.09.2015, а договор от 01.06.2015 N1/РСБ-15 не предусматривал начисление процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2016 по делу NА40-142779/2014 установлено, что договор от 01.06.2015 N1/РСБ-15 не являлся основанием для перечисления ответчику 30 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования истца частично, исходил из того, что требование истца о взыскании с ответчика процентов по статьям 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению, поскольку денежные средства были перечислены без наличия правовых оснований, с учетом того, что ответчик в суде апелляционной инстанции не опроверг довод об отсутствии правовых оснований для перечисления денежных средств в размере 30 000 000 руб.

Как указал суд апелляционной инстанции, требования истца о взыскании процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 409 062 руб. 50 коп. не подлежат удовлетворению, поскольку в рассматриваемых отношениях между сторонами начисление процентов не предусмотрено ни законом, ни договором.

Суд округа, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований истца, исходит из установленных нижестоящими судами обстоятельств того, что платежным поручением от 23.07.2015 N 448 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 30 000 000 руб. В назначении платежа указано, что денежные средства перечислены как аванс по договору от 01.06.2015 N 1/РСБ-15, а определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2016 по делу N А40-142779/2014 установлено, что денежные средства в размере 30 000 000 руб. перечислены истцом ответчику без достаточных оснований.

При этом денежные средства возвращены ответчиком платежными поручениями от 25.08.2015 N 382 и от 28.09.2015 N 431, по причине чего, истец, руководствуясь требованиями части 2 статьи 1107 и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику проценты в размере 519 695 руб. 83 коп. за период с 24.07.2015 по 28.09.2015.

Ответчик не отрицает получение денежных средств, а каких-либо обоснованных доводов, опровергающих выводы суда о том, что эти средства им получены безосновательно, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2016 по делу N А40-142779/2014 установлено, что денежные средства в размере 30 000 000 руб. перечислены истцом ответчику без достаточных оснований, не приводит.

Фактические обстоятельства апелляционным судом установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы этого суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов апелляционного суда о применении нормы права относительно установленным им по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2017, на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 года по делу N А40-242190/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 года по делу N А40-242190/2016, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2017 года по тому же делу, отменить.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Бочарова В.В.Кобылянский