Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2017 г. N Ф05-9749/17 по делу N А40-151324/2015

г. Москва

25 июля 2017 г.

Дело N А40-151324/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Егоровой Т.А.,

судей: Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Лещенко Ольга Владимировна, доверенность, паспорт,

от ответчика: Верес Владислава Сергеевна, доверенность, паспорт,

рассмотрев 24 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на определение 24 января 2017 года,

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление от 2 мая 2017 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Комаровым А.А.,

по заявлению ООО "Строганов" (ООО "СпецСтройСервис")

о взыскании денежных средств

к Министерству обороны Российской Федерации

УСТАНОВИЛ: ООО "СТРОГАНОВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016 о процессуальном правопреемстве истца по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2017 заявление удовлетворено, определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016 о процессуальном правопреемстве истца по делу отменено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 определение суда оставлено без изменения.

Ответчик, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Установлено и усматривается из материалов дела, что решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2015 по настоящему делу с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "СТРОГАНОВ" взыскана задолженность в размере 16 049 682 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016 произведена процессуальная замена истца с ООО "СТРОГАНОВ" на его правопреемника ООО "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.01.2016 по делу N А49-14178/2015 признан недействительным в силу ничтожности договор от 19.10.2015, заключенный между ООО "СТРОГАНОВ" и ООО "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС" об уступке прав требования к Министерству обороны Российской Федерации долга в размере 16 049 682 руб.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ основанием пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о том, что заявление ООО "СТРОГАНОВ" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016 о процессуальном правопреемстве истца по делу N А40-151324/15-89 по новым обстоятельствам подлежало удовлетворению.

Довод жалобы о том, что заявление конкурсным управляющим ООО "Строганов" подано с пропуском срока, установленного ст. 312 АПК РФ рассмотрен судами и правомерно признан необоснованным, поскольку конкурсный управляющий обратился с заявлением в установленные сроки с даты его утверждения.

Довод ответчика, что Министерство обороны Российской Федерации будет вынуждено предпринимать действия по возврату из федерального бюджета суммы неосновательного обогащения, что приведет к затягиванию сроков возвращения денежных средств в бюджет, рассмотрен судами и получил правовую оценку. Оснований для его переоценки суд кассационной инстанции не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, поддерживая судебные акты, принял во внимание полное исследование доводов обеих сторон с участием полномочных представителей и отсутствие нарушения судебными инстанциями норм материального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену, нет.

Принципы арбитражного судопроизводства, такие как непосредственность судебного разбирательства, состязательность, равноправие сторон, гласность, соблюдены.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведённой судом оценкой материалов дела и сделанными на её основе выводами по существу спора не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых определения и постановления.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2017 года по делу N А40-151324/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

Д.В.Котельников Ю.Л.Матюшенкова