Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2017 г. N Ф05-7405/17 по делу N А41-47836/2016

г. Москва

26 июля 2017 г.

Дело N А41-47836/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Новоселова А.Л.,

судей Стрельникова А.И. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Арбузовой Е.В. (дов. от 18.07.2017 N 6)

от ответчика - Куликовой Е.В. (дов. от 09.01.2017)

от третьего лица -

рассмотрев 19 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "АКВАСТОК"

на решение от 12 декабря 2016 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Кочергиной Е.В.,

на постановление от 14 марта 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С., Ханашевичем С.К.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Энергоснабжение"

к закрытому акционерному обществу "АКВАСТОК"

третье лицо: Администрация Воскресенского муниципального района Московской области,

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Муниципальным унитарным предприятием "Энергоснабжение" муниципального образования "Воскресенский муниципальный район Московской области" (МУП "Энергоснабжение") к Закрытому акционерному обществу "Аквасток" (ЗАО "Аквасток") о взыскании фактических затрат, понесенных в связи с осуществлением деятельности по очистке артезианской воды, в сумме 3 859 625 руб. 81 коп. (т.1, л.д.4-6).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Воскресенского муниципального района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2016 года исковые требования МУП "Энергоснабжение" удовлетворены.

Взысканы с ЗАО "Аквасток" в пользу МУП "Энергоснабжение" затраты, понесенные в связи с осуществлением деятельности по очистке артезианской воды. В сумме 3 859 625 руб. 81 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 354 руб. 00 коп.

Взыскана с ЗАО "Аквасток" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 944 руб. 00 коп. (т.2, л.д.122-123).

Решение мотивировано тем, что в соответствии с постановлением Администрации Воскресенского муниципального района от 29 декабря 2015 года N 3562 "Об аренде имущественного комплекса ЗАО "Станция очистки" между МУП "Энергоснабжение" и ЗАО "Станция очистки" был заключен договор аренды недвижимого имущества инженерно-технического комплекса очистки питьевой воды для оказания услуг в мкр. Лопатинский г. Воскресенска; что ЗАО "Аквасток" является организацией водопроводно-канализационного хозяйства на территории данного муниципального образования; что между МУП "Энергоснабжение" как исполнителем и ЗАО "Аквасток" как заказчиком подписан договор на оказание услуг по очистке артезианской питьевой воды от 1 января 2016 года N 2, предметом которого является регулирование отношений сторон, связанных с подачей воды из артезианской скважины на станцию очистки и далее к потребителям, однако в предусмотренном законом порядке условие договора о цене оказываемых услуг согласовано сторонами не было; что тариф на оказываемые МУП "Энергоснабжение" услуги был установлен лишь 11 июля 2016 года распоряжением Мособлкомцен N 89-р.

Первая инстанция установила, что в период с 1 января 2016 года по 30 апреля 2016 года МУП "Энергоснабжение" в рамках договора фактически оказывало заказчику ЗАО "Аквасток" услуги по очистке воды. Которые заказчик отказался оплатить, ссылаясь на несогласованность условия договора о порядке оплаты услуг и на отсутствие утвержденного для предприятия-исполнителя тарифа на данные услуги.

Первая инстанция установила также, что истец просит взыскать с ответчика фактически понесенные им расходы, понесенные в связи с оказанием ответчику услуг по очистке артезианской воды в период с 1 января 2016 года по 30 апреля 2016 года; что в состав расходов, связанных с оказанием ответчику услуг по очистке артезианской воды, включены только расходы, предусмотренные Правилами регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июля 2008 года N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" и Методическими указаниями по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных приказом Минрегиона России от 15 февраля 2011 года N 47, без каких-либо надбавок и коэффициентов.

Первая инстанция сослалась также на то, что ответчик не предложил никакого иного способа расчета цены услуг по очистке артезианской воды, оказанных ему истцом в период с 1 января 2016 года по 30 апреля 2016 года.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2016 года оставлено без изменения (т.2, л.д.144-148).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на применение судом Методических рекомендаций по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных приказом Минрегиона России от 15 февраля 2011 года N 47, не подлежащих применению.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 12 декабря 2016 года и постановления от 14 марта 2017 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах. указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что в спорный период стороны являлись организациями коммунального комплекса и водопроводно-канализационного хозяйства. Участвующими в едином технологическом процессе, обеспечивающем забор, подготовку и передачу абонентам городского поселения Воскресенск питьевой воды; что между сторонами фактически сложились договорные отношения по оказанию услуг по очистке артезианской воды, однако условие о цене согласовано сторонами не было.

Суд также установил, что истцом заявлено требование о взыскании фактических затрат, понесенных в связи с оказанием ответчику услуг по очистке артезианской воды. При этом истец и суд использовали Методические указания по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденные приказом Минрегиона России от 15 февраля 2011 года, не для определения или установления тарифа на услуги, оказанные истцом ответчику, а исключительно для определения видов затрат, подлежащих возмещению заказчиком исполнителю.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 года по делу N А41-47836/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новоселов

Судьи

Е.Ю. Филина А.И. Стрельников