Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2017 г. N Ф05-10121/17 по делу N А40-226357/2015

г. Москва

25 июля 2017 г.

Дело N А40-226357/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Егоровой Т.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "Клио": Синякин И.И., дов. от 04.03.2017

от ООО "Большая Компания": не явка, извещено

рассмотрев 18 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Клио"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017,

принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,

по иску ООО "Клио" (ОГРН 1117746624038)

к ООО "Большая Компания" (ОГРН 1137746358298)

о взыскании 4 525 489 руб. 20 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Клио" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с общества ограниченной ответственностью "Большая компания" (далее - ответчик) задолженности в размере 4 525 489 руб. 20 коп.

Решением от 13.12.2016 Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.

Законность судебного акта суда апелляционной инстанции проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он со ссылкой на нарушение судом норм процессуального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела просит постановление суда апелляционной инстанций отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца приведённые в кассационной жалобе доводы и требования поддержал; ответчик отзыв на жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что истец на основании заключенного с ответчиком договора купли-продажи товара N 96/15 от 09.06.2015 г. (далее - договор) перечислил ответчику (продавцу) предварительную оплату в размере 4 525 489 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением от N 241 от 18.06.2015.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что продавцом не исполнена обязанность по поставке товара надлежащего качества в срок, установленный договором, а также ответчиком не исполнена обязанность по своевременному возврату предварительной оплаты.

Удовлетворяя заявление о фальсификации в части оспаривания подписи генерального директора истца Игнатовой Ирины Ивановны, расположенной: в договоре купли-продажи товара N 96/15 от 09 июня 2015 г. заключенном между ответчиком в лице Новиковой Екатерины Игоревны и истцом в лице Генерального директора Игнатовой Ирины Ивановны; в акте приема-передачи товара к договору купли-продажи товара N 96/15, датированном 14 сентября 2015 года и подписанном теми же лицами, а также в товарной накладной N 11 от 13 июля 2015 г., суд, на основании заключения эксперта от 25.11.2016 N 61/16, которым установлено что подпись на вышеуказанных документах выполнена не Игнатовой Ириной Ивановной, а другим лицом, пришел к выводу о недоказанности факта заключения договора поставки N96/15 от 09 июня 2015 г. и передачи товара, а представленные ответчиком документы суд признал сфальсифицированными.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что принятие покупателем товара, указанного в товарной накладной ТОРГ-12 N 11 от 13 июля 2015 года, с учетом положений ст. 185 ГК РФ подтверждается оттиском круглой печати истца и подписью его работника. Допрошенная в судебном заседании генеральный директор истца - Игнатова Ирина Ивановна признала, что на оспариваемых документах проставлен именно оттиск печати ООО "КЛИО". Получение товара лицом, имеющим доступ к печати организации, свидетельствует о наличии полномочий лица, как генерального директора без доверенности действовать от имени истца, в том числе и получать самостоятельно товар. Таким образом, истец получил от ответчика товар, что исключает удовлетворение требований истца о взыскании предварительной оплаты.

Суд округа соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанций.

Изложенные в кассационной жалобе возражения относительно допустимости товаросопроводительных документов суд округа отклоняет как выходящие за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа отмечает, что получение судом экспертного почерковедческого заключения может подтверждать либо опровергать принадлежность подписи на документе конкретному лицу, однако это не препятствует оценке судом иных реквизитов такого документа для целей установления обстоятельств дела и рассмотрения его по существу.

Следовательно, проставление неустановленным лицом подписи на товаросопроводительном документе от имени стороны сделки может быть расценено судом как надлежащее исполнение при наличии предусмотренных статьей 183 ГК РФ обстоятельств последующего одобрения.

Возражения относительно признания оттиска печати принадлежащим истцу суд округа отклоняет, так как истец не был лишен возможности опровергнуть принадлежность оттиска одновременно с опровержением принадлежности подписи директору истца.

Также суд округа отклоняет возражения относительно оценки оттиска печати как элемента последующего одобрения сделки как основанные на неправильном толковании положений статьи 183 ГК РФ, отмечая, что необязательность проставленного реквизита документа не умаляет его доказательственное значение.

Суд округа принимает к сведению указанную истцом в кассационной жалобе судебную практику, отмечая, что постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.12.2014 по делу N 161821/12-76-1480 не содержит в качестве вывода по спору указанную истцом цитату, а в постановлении от 10.12.2013 по делу N А40-49158/12-104-464 прямо указано, что опровержение подписи лица на документе не опровергает наличия и принадлежности оттиска печати, которая учитывается согласно статье 183 ГК РФ как последующее одобрение.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при установлении всех имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу обстоятельств по делу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2017 года по делу N А40-226357/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В.Котельников

Судьи

Т.А.Егорова Ю.Л.Матюшенкова