Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2017 г. N Ф05-10274/17 по делу N А40-171216/2016

г. Москва

25 июля 2017 г.

Дело N А40-171216/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Соколова С.Ю. дов-ть от 23.03.2017 N 212/2/500,

от ответчика: Краев Г.В. дов-ть от 19.12.2016 N 16/219, Цуканова Е.А. дов-ть от 22.05.2017 N 17/90,

рассмотрев 19.07.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 13.01.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Моисеева Ю.Б.,

на постановление от 07.04.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

о взыскании штрафа

к ОАО "Военторг" (ОГРН 1097746264186),

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Военторг" (далее - ответчик) о взыскании штрафа по государственному контракту в размере 850 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 90 000 рублей, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об их отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований и направлении дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы истец ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению истца, при вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправомерно посчитали необоснованными требования истца о взыскании штрафа за нарушения, неустойка за которые предусмотрена пунктом 7.4 контракта.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен в материалы дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с условиями государственного контракта от 24.12.2011 N 241211/1/1/ПП на оказание услуг по организации питания военнослужащих для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2012 - 2014 годах, ответчик (исполнитель) обязался оказывать услуги получателям услуг, соответствующие требованиям и условиям контракта.

В соответствии с пунктом 7.4. контракта, при невыполнении и (или) ненадлежащем выполнении обязательств, установленных контрактом, госзаказчик имеет право применить к исполнителю услуг штрафные санкции (штраф) 100 минимальных размеров оплаты труда, по каждому факту выявленного нарушения.

Посчитав, что взятые на себя обязательства исполнителем услуг были исполнены ненадлежащим образом, в частности при проверке организации питания военнослужащих были выявлены нарушения условий контракта, истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием добровольной уплаты штрафных санкций на общую сумму 850 000 рублей, которые оставлены ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия контракта, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав каждый эпизод и акты выявленных нарушений в совокупности с другими доказательствами, установили, что обоснованность начисления ответчику штрафных санкций на основании пункта 7.4 контракта не подтверждена, факт нарушения ответчиком (исполнителем) условий государственного контракта по данным эпизодам не доказан, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для применения к исполнителю мер ответственности в виде штрафа в соответствии с пунктом 7.4 контракта. Установив указанные обстоятельства, суды с учетом представленных в материалы дела доказательств частичной оплаты штрафа по выставленным претензиям и отсутствием доказательств оплаты штрафа в полном объеме пришли к выводу о правомерности и обоснованности заявленного иска в сумме 90 000 рублей.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы о доказанности факта и размера штрафа направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, исследованных судами. Суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств не наделен.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Иная оценка ответчиком установленных судом обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства само по себе основанием для отмены судебных актов служить не может.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущего отмену судебных актов, судами не допущено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по делу N А40-171216/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

В.В.Кобылянский О.А.Шишова