Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2017 г. N Ф05-9741/17 по делу N А40-125998/2016

город Москва

24 июля 2017 г.

Дело N А40-125998/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Дмитриева Е.А. по дов. от 08.11.2016,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Нилан" - Пузырев П.А. по дов. от 16.02.2017,

рассмотрев 17 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Нилан"

на решение от 09 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дудкиным В.В.,

и постановление от 31 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Нилан"

о взыскании задолженности, пени, расторжении договора и выселении из нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Нилан" (далее - ответчик, ООО "Нилан") с иском о взыскании задолженности в размере 26 006 510,32 руб., пени в размере 1 944 796,79 руб., расторжении договора N 04-00627/04 и выселении из нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2017 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "Нилан" в пользу Департамента взыскана задолженность размере 26 006 510,32 руб. и пени в размере 1 944 796,79 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Нилан" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что при заключении договора купли-продажи добросовестно полагал как отсутствие у истца претензий относительно помещения, так и отсутствие у ответчика задолженности по арендным платежам; волеизъявление истца при заключении договора, существенным условием которого является установленное Федеральным законом N 159-ФЗ отсутствие задолженности по арендным платежам, однозначно свидетельствовало об отсутствии каких-либо задолженностей, следовательно, у ответчика отсутствовали основания для вывода о необходимости в данном случае уплачивать арендные платежи за период с июля 2014 года по май 2015 года. Размер требуемой неустойки является несоразмерным нарушенному обязательству.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражала, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом (арендодатель) и ООО "Нилан" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 16.09.2004 N 04-00627/04, в редакции дополнительных соглашений, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект общей площадью 1003,7 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, 9-я ул. Соколиной горы, д. 3, сроком до 04.08.2024.

Согласно пункту 5.5.2 договора арендатор обязан оплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца.

Согласно пункту 7.1 договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные сроки начисляются пени по процентной ставке в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

За период с июля 2014 года по май 2016 года истец начислил ответчику арендную плату в размере 26 006 510,32 руб., а также пени в размере 1 944 796,79 руб. за период с 06.07.2014 по 31.05.2016.

Поскольку арендатор не исполнял принятые на себя обязательства по арендной плате надлежащим образом, Департамент направил арендатору претензию с требованием устранить допущенные нарушения и перечислить денежные средства в счет уплаты долга, а также с предложением расторгнуть договор аренды и передать нежилые помещения по акту арендодателю. Претензия оставлена арендатором без ответа.

Наличие непогашенной задолженности по внесению арендной платы и невозврат арендатором арендованного имущества послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, условия договора аренды, и установив, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, произведенный истцом расчет задолженности и пени является правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, доказательств погашения задолженности не представлено, пришли к соответствующему статьям 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации выводу об обоснованности иска в части взыскания с ответчика задолженности по аренде и пени в заявленных размерах. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки судами не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска в части требований о расторжении договора аренды и выселении ответчика, суды исходили из того, что, реализуя право, предоставленное Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, между сторонами 17.08.2016 заключен договор купли-продажи спорной недвижимости, вследствие чего истец утратил право распоряжаться спорным помещением, арендное обязательство прекратилось совпадением кредитора и должника в одном лице, фактически подтвержден статус ответчика как законного владельца спорных помещений.

Выводы судов в части отказа в удовлетворении иска участвующими в деле лицами не оспорены.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для уплаты арендной платы за заявленный период, поскольку волеизъявление истца при заключении договора купли-продажи однозначно свидетельствовало об отсутствии каких-либо задолженностей, были заявлены в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. О нарушении судами норм материального и процессуального права доводы жалобы не свидетельствуют.

Довод кассационной жалобы о несоразмерности неустойки и наличии причин для ее снижения отклоняется как противоречащий закону.

В абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку названные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, то у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены принятых по делу судебных актов в части, касающейся уменьшения неустойки.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2017 года по делу N А40-125998/16 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нилан" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

О.А. Шишова М.Д. Ядренцева