Определение Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2017 г. N Ф05-11826/17 по делу N А40-175168/2016

г. Москва

25 июля 2017 г.

Дело N А40-175168/16

Судья Воронина Е.Ю.

при рассмотрении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы

акционерного общества "Цезарь Сателлит"

на решение от 13 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление от 26 апреля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

по иску акционерного общества "Цезарь Сателлит"

к обществу с ограниченной ответственностью "Просто и понятно"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Цезарь Сателлит" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение от 13 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 апреля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые по делу N А40-175168/16.

Одновременно с подачей кассационной жалобы акционерным обществом "Цезарь Сателлит" заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы со ссылкой на позднее получение копий обжалуемых судебных актов, заверенных судом первой инстанции.

Кассационная жалоба на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 года, принятое по результатам проверки законности решения Арбитражгного суда города Москвы от 13 марта 2017 года, согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), подлежала подаче в суд в срок до 26 июня 2016 года включительно, в то время как жалоба акционерного общества "Цезарь Сателлит", согласно штампу Арбитражного суда города Москвы, поступила в суд только 13 июля 2017 года, то есть по истечении срока ее подачи.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, установленном частью 2 статьи 276 АПК РФ, при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного акта.

Согласно разъяснениям, данным в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

По смыслу процессуального законодательства уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Вместе с тем изложенные в ходатайстве акционерного общества "Цезарь Сателлит" доводы не свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, следовательно, такое обстоятельство, как позднее получение копий обжалуемых судебных актов, не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование. При этом, тексты обжалуемых судебных актов были своевременно опубликованы на сайте http://kad.arbitr.ru., и при той степени заботливости и разумной осмотрительности, какая требуется от участвующих в деле лиц как от добросовестных участников процесса, акционерное общество "Цезарь Сателлит" имело возможность ознакомиться с их содержанием и достаточный промежуток времени для своевременного принятия решения по вопросу обжалования судебных актов, подготовки и подачи кассационной жалобы в предусмотренный законодательством срок.

Пунктом 1 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к кассационной жалобе прилагается копия обжалуемого судебного акта. При этом, следует отметить, что получение заверенных копий обжалуемых судебных актов для подачи кассационной жалобы не требуется.

Поскольку иных обстоятельств, объективно воспрепятствовавших своевременному обращению с кассационной жалобой, в ходатайстве не приведено, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь статьями 184, 185, 276, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства акционерного общества "Цезарь Сателлит" о восстановлении срока подачи кассационной жалобы отказать.

Возвратить кассационную жалобу акционерного общества "Цезарь Сателлит".

Определение о возвращении кассационной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 291 настоящего Кодекса.

Приложение: кассационная жалоба и прилагаемые к ней документы на 18 листах.

Судья

Е.Ю. Воронина