Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2017 г. N Ф05-10096/17 по делу N А40-235078/2016

г. Москва

25 июля 2017 г.

Дело N А40-235078/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Латыповой Р. Р., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явка

от ответчика (заинтересованного лица): Харитонов Д.С. по дов. N 04-02-18/8561 от 05.06.2017

Власова Л.А. по дов. N 01-04-30/523 от 16.01.2017,

рассмотрев 18 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Пермской таможни

на решение от 30.01.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кукиной С.М.,

на постановление от 10.05.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Бекетовой И.В., Поташовой Ж.В.,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТТ Логистика"

к Пермской таможне

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "СТТ Логистика" (далее - ООО "СТТ Логистика", заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пермской таможни (далее - таможенный орган) от 31.10.2016 по делу N 10411000-298/2016 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 167 420 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Пермская таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Таможенный орган считает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Пермской таможни поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ООО "СТТ Логистика" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства указанное лицо извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей Пермской таможни, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что во временной периодической таможенной декларации N 10411080/161115/0013882 (далее - ВТД N 13882) обществом в качестве таможенного представителя от имени ООО "ИМПЭКС" задекларированы товары однородных наименований (березовые бревна), фактический объем 500 куб. м, а именно: товар N 1 - "лесоматериалы (березовые бревна) необтесанные, необработанные консервантом немаркированные, небрусованные для строительства" диаметр 15-24 см, фактическим объемом 300 куб. м; товар N 2 - "лесоматериалы (березовые бревна) необтесанные, необработанные консервантом немаркированные, небрусованные для строительства" диаметр более 24 см, фактическим объемом 200 куб. м.

Впоследствии на указанный товар обществом была подана полная таможенная декларация N 10411080/110516/0006022 (далее - ПВД N 6022), совокупный фактический объем товара составил 413, 98 куб. м, а именно: товар N 1 - "лесоматериалы (березовые бревна) необтесанные, необработанные консервантом немаркированные, небрусованные для строительства" диаметр 15-24 см, фактический объем 153, 10 куб. м; товар N 2 - "лесоматериалы (березовые бревна) необтесанные, необработанные консервантом немаркированные, небрусованные для строительства" диаметр более 24 см, фактический объем 260, 88 куб. м.

Поскольку фактический объем товара N 2, заявленного в ПВД N 6022, больше фактического объема товара N 2, заявленного в ВТД N 13822, Пермская таможня пришла к выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. По данному факту в отношении заявителя 20.09.2016 составлен протокол об административном правонарушении.

Общество, посчитав свои права нарушенными, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Пермской таможни от 31.10.2016 по делу N 10411000-298/2016.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Вопросы временного периодического декларирования регулируются статьей 214 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 214 Закона N 311-ФЗ при вывозе с таможенной территории Таможенного союза товаров Таможенного союза, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения о количестве и (или) таможенной стоимости, допускается их временное периодическое таможенное декларирование путем подачи временной таможенной декларации.

После фактического вывоза товаров с таможенной территории Таможенного союза декларант согласно ч. 5 ст. 214 Закона N 311-ФЗ обязан подать одну или несколько полных и надлежащим образом заполненных таможенных деклараций на все товары, вывезенные за пределы таможенной территории Таможенного союза.

Убытие товаров в количестве, превышающем заявленное во временной декларации на товары, не допускается (ч. 6 ст. 214 Закона N 311-ФЗ).

Судами установлено, что в ВТД N 13882 обществом заявлен однородный товар "березовые бревна" диаметром 15-24 см (300 куб. м) и диаметром более 24 см (200 куб. м), то есть общее количество однородного товара составило 500 куб. м.

Согласно ПВД N 6022 вывезен однородный товар "березовые бревна" диаметром 15-24 см (158, 10 куб. м) и диаметром более 24 см (260, 88 куб. м), то есть общее количество однородного товара составило 418, 98 куб. м, что не превышает количества, заявленного в ВТД N 13822.

Статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемое постановление таможенного органа не соответствует действующему законодательству, поскольку вывезенный товар по количественным и качественным характеристикам задекларирован полностью, пересортица задекларированного товара (березовые бревна диаметром 15-24 см и диаметром более 24 см) не привела к нарушению таможенного законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Вопреки части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенный орган не доказал законность и обоснованность принятого им постановления от 31.10.2016 по делу N 10411000-298/2016.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что действия общества не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективной стороной которого является бездействие, что противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Действия по декларированию осуществлены обществом в отношении всей партии товара, а не его части, таможенные платежи также рассчитаны и уплачены в отношении всей партии товара.

Техническая ошибка в количественном указании дополнительных единиц измерения товара не повлекла за собой недоплату или неуплату таможенных платежей за товар, что свидетельствует об отсутствии у общества умысла на сокрытие реального количества вывозимого товара от таможенных органов, поскольку в ДТ N 10411080/110516/0006022 и документах, представленных при таможенном декларировании товаров, правильно указаны все основные и необходимые сведения о товаре, которые не позволяют заблуждаться относительно количества вывезенного товара.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Все доказательства по делу оценены судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом. Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 по делу N А40-235078/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Р.Р. Латыпова Ю.Л. Матюшенкова