Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2017 г. N Ф05-8920/17 по делу N А40-243396/2016

г. Москва

25 июля 2017 г.

Дело N А40-243396/16-69-2169

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Дербенева А.А., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от ООО "Складской комплекс Трубной Металлургической Компании": не явка, извещено

от ООО "СпецФундаментСтрой": Скалацкая В.Л., дов. от 25.05.2016

рассмотрев 18 июля 2017 года в судебном заседании

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецФундаментСтрой"

на решение от 31 января 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шведко О.И.,

на постановление от 24 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кочешковой М.В., Лепихиным Д.Е., Яковлевой Л.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Складской комплекс Трубной Металлургической Компании" (ОГРН 1047796521255)

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецФундаментСтрой" (ОГРН 1022900834450)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Складской комплекс Трубной Металлургической Компании" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦФУНДАМЕНТСТРОЙ" (далее - ответчик) задолженности по договору от 07.07.2016 N ЦЕС/СК ТМК/ССС-01 о передаче прав и обязательств (цессии) по договору поставки N 160 от 07.10.2015 в размере 62 770 850 руб. 44 коп.

Решением от 31.01.2017 исковое заявление удовлетворено частично и с ответчика в пользу истца взыскано 10 461 808 руб. 40 коп. задолженности и 75 309 руб. 04 коп. расходов по оплате госпошлины, в остальной части иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением от 24.04.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Определением от 11 июля 2017 года в связи с наличием предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований была произведена замена председательствующего судьи Ананьиной Е.А. на судью Котельникова Д.В.

Кроме того, 12 июля 2017 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 18 июля 2017 года.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика приведённые в кассационной жалобе доводы поддержал; истец отзыв на жалобу не представил, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Кроме того, ответчик ходатайствовал о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением иным судом заявления о признании договора цессии недействительным.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, определила - отказать в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства как не соответствующего положениям статьи 143-144 АПК РФ с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 57, согласно которой приостановление производства по имущественным требованиям при оспаривании сделки, положенной в основание имущественного требования, не осуществляется.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами при рассмотрении дела по существу, между ответчиком как цедентом и истцом как цессионарием был заключен договор от 07.07.2016 N ЦЕС/СК ТМК/ССС-01 о передаче прав и обязательств (цессии) по договору поставки N 160 от 07.10.2015, в соответствии с которым ответчик обязался оплатить истцу указанную в пункте 3.1 цену договора - 62 770 850 руб. 44 коп. в сроки согласно указанному в приложении N 1 к договору графику.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные истцом требования и оставляя их в оставшейся части без рассмотрения, исходил из положений статей 309-310, 388 ГК РФ, статьи 148 АПК РФ и условия пункта 7.2 договора, указав, что в ответ на претензию истца от 24.10.2016 N 4736 о просрочке первого по графику платежа ответчик письмом от 03.11.2016 N 01/02-02/135 сообщил об отсутствии денежных средств, в связи с чем указанная сумма признана судом подлежащей взысканию. В связи с непредставлением истцом доказательств направления письменной претензии на оставшуюся сумму долга от 15.11.2016 N 5172 заявленные истцом требования оставлены без рассмотрения. При этом судом первой инстанции было отклонено ходатайство ответчика о назначении иной даты судебного заседания.

Оставляя судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции по доводам жалобы указал, что исходя из п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Поскольку исковое заявление было принято к производству судом первой инстанции 08.12.2016 г. (размещено в открытом доступе не сайте http://kad.arbitr.ru 10.12.2016 г. 00:19:27 МСК ), судебное заседание назначено на 31.01.2017 г., а ответчик заявление о возражении перехода в основное судебное заседание в отсутствие своего представителя направил 27.01.2017, и при этом возражая против рассмотрения дела по существу, представитель ответчика в предварительном судебном заседании отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ суду не представил, суд апелляционной инстанции признал рассмотрение судом первой инстанции дела по существу правомерным.

В дополнение к изложенному суд апелляционной инстанции указал, что доказательства по делу ответчиком также не были представлены в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ в приложении к апелляционной жалобе.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Суд округа соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в одном судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при наличии возражений против этого стороны суд округа отклоняет как основанный на неправильном толковании и применении норм процессуального закона.

При этом суд округа отмечает, что поскольку в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления, а ответчиком объективных доказательств неправильности решения не представлено, возражения ответчика по приведенным выше основаниям основаны исключительно на формальном подходе.

Довод жалобы о наличии обособленного спора в деле о банкротстве о признании недействительным цессии, положенной в основание предъявленного по настоящему делу иска, также с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 57, не может быть причиной отмены обжалуемых судебных актов. При этом суд округа отмечает, что судебный акт о признании сделки недействительной ответчиком в материалы дела не представлен.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2017 года по делу N А40-243396/16-69-2169 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В.Котельников

Судьи

А.А.Дербенев Т.А.Егорова