Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2017 г. N Ф05-8822/17 по делу N А41-76972/2016

г. Москва

26 июля 2017 г.

Дело N А41-76972/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Новосёлова А.Л., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Сагалович М.С., доверенность N 28-02/17 от 16.02.2017, Семаев Д.М., доверенность N 24-02/17 от 16.02.2017,

от ответчика: Куприянва Т.Ф., доверенность N 03/17-Н от 20.01.2017,

рассмотрев 19 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "НикОтделСтрой"

на постановление от 22 марта 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марченковой Н.В., Шевченко Е.Е., Иевлевым П.А.,

по иску ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина"

к ООО "НикОтделСтрой"

о взыскании штрафа и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Научно-исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов имени Ю.А. Гагарина" (далее - истец, ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НикОтделСтрой" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 89 400 руб., неустойки в размере 496 170 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина" отказано в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2016 года отменено, с ООО "НикОтделСтрой" в пользу ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина" взыскана неустойка в размере 496 170 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "НикОтделСтрой" подана кассационная жалоба на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2017 года, в которой просит вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что судом апелляционной инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебном акте суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оспариваемый судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2017 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании суда кассационной инстанции заявил ходатайство о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое судом удовлетворено в отсутствие возражений со стороны ответчика.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина" (заказчик) и ООО "НикОтделСтрой" (подрядчик) заключен контракт N 1032/К-15 от 07 апреля 2015 года, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с техническим регламентами, нормами и правилами, действующими в Российской Федерации выполнить работы по текущему ремонту помещений, расположенных по адресу: Московская область, Звездный городок, ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина", в соответствии с техническим заданием и локальной сметой, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполненных работ в соответствии с условиями настоящего контракта.

Пунктом 1.2 контракта установлено, что цена контракта составляет 894 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что от ответчика в адрес истца поступило уведомление исх. N 208/15 от 07.12.2015 года о завершении работ и их приемке с комплектом отчетной документации, а именно: актом о приемке выполненных работ (КС-2), справкой о стоимости выполненных работ (КС-3), актом сдачи-приемки работ, счетом на оплату и актами освидетельствования скрытых работ. 18.12.2015 года ответчику переданы письменные замечания к представленному акту выполненных работ, однако выявленные замечания и недостатки устранены не были.

В соответствии с разделом 7 контракта, положениями статей 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 6, 7, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", подпунктом а) пункта 4, пунктов 6, 7, 8 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (утвержденных постановлением Правительства от 25.11.2013 N 1063), по утверждению истца у подрядчика возникло обязательство по оплате предусмотренного штрафа в размере 89 400 руб. и пени за период с 06.06.2015 года по 07.12.2015 года в размере 496 170 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-30731/2016 ООО "НикОтделСтрой" отказано во взыскании с ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина" задолженности 692 480 руб. 20 коп., неустойки 39 285 руб. 64 коп., а также расходов на оплату услуг представителя.

В рамках дела N А41-30731/2016 суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина" обязательств по оплате стоимости в заявленной ООО "НикОтделСтрой" сумме работ ввиду недоказанности факта выполнения работ именно на требуемую сумму, а также ввиду недоказанности факта сдачи работ в установленном законом и договором порядке, а также того, что работы по договору выполнены качественно.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств, а также штрафа по основаниям неисполнения подрядчиком пункта 5.7 контракта, суд первой инстанции сослался на злоупотребление правом со стороны истца, прекращение правоотношений между сторонами на момент рассмотрения спора, то есть утраты заказчиком интереса к обязательствам.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки в размере 496 170 руб., суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции в связи с неисполнением своих обязательств со стороны подрядчика, заказчиком было направлено ответчику решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 1032/К-15 от 07 апреля 2015 года, контракт расторгнут с 09.09.2016 года.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что такое правовое основание для прекращения обязательств как утрата интереса главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено, нарушение сроков выполнения работ установлено, у ответчика имеются обязательства перед истцом по уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, заявленная истцом неустойка в размере, установленном пунктом 7.2 контракта за период с 06.06.2015 года по 07.12.2015 года в размере 496 170 руб. подлежит взысканию на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая во взыскании штрафа, начисленного в связи с неисполнением пункта 5.7 контракта (не устранение выявленных недостатков), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано обстоятельство направления замечаний, изложенных в письме от 18.12.2015 года, именно ответчику, так как адрес электронной почты не был согласован между сторонами в качестве адреса обмена соответствующими сообщениями.

Согласно условиям контракта любая переписка между сторонами должна быть согласована письменно.

Согласно пункту 9.1 контракта все изменения и дополнения к настоящему контракту действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что иных доказательств направления замечаний истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая отсутствия доказательств получения замечаний, которые в силу пункта 5.7 контракта, подрядчик обязан устранить, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа не имеется с учетом положений статей 328, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что пени должны быть начислены на сумму неисполненного обязательства, а не на сумму всего контракта, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2016 года по делу N А41-30731/2016 подрядчик не представил доказательств выполнения работ на сумму 692 480 руб. 20 коп., в связи с чем в удовлетворении исковых требований ООО "НикОтделСтрой" было отказано. Следовательно, в данном деле обоснованно начислена неустойка на сумму контракта.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в полном объеме. Довод кассационной жалобы о подаче заявления о снижении неустойки не нашел своего документального подтверждения.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2017 года по делу N А41-76972/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "НикОтделСтрой" (ОГРН 1095027002223) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Л. Новосёлов А.И. Стрельников