Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2017 г. N Ф05-10455/17 по делу N А40-193149/2016

город Москва

26 июля 2017 г.

Дело N А40-193149/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Карповой Г.А.,

судей Стрельникова А.И., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от ПАО "НОВАТЭК" - Чудновский М.В., дов. от 03.12.2015 N 135-14,

от АО "Интер РАО - Электрогенерация" - представитель не явился,

рассмотрев 25 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Интер РАО - Электрогенерация"

на решение от 07 февраля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей В.Э. Козловским

на постановление от 24 мая 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Т.Ю. Левиной, Г.Н. Поповой, О.Н. Семикиной,

по иску публичному акционерному обществу "НОВАТЭК"

к акционерному обществу "Интер РАО - Электрогенерация"

о взыскании пени

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "НОВАТЭК" (далее - ПАО "НОВАТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, размер которого был уменьшен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Интер РАО - Электрогенерация" (далее - АО "Интер РАО - Электрогенерация", ответчик) о взыскании пени в размере 8 195 136,70 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017, иск удовлетворен.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование указывает на отсутствие в судебных актах оценки его доводов о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившемся в исполнении договора без каких-либо претензий и возражений относительно размера поступавших платежей.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суды неправильно исчислили размер пени исходя из базовой цены или цены ФСТ, тогда как по условиям договора платежи должны осуществляться исходя из фактической цены, то есть с учетом оговоренной скидки.

Также ответчик указывает на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка, так как претензия направлена истцом не ему, а иному юридическому лицу - ООО "Интер РАО - Центр управления закупками".

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела как поданный в соответствии с требованиями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального, процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ОАО "ОКГ-1" (покупатель) заключен договор поставки газа от 28.08.2009 N 2009-436-М/К/КГР-004206, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство поставлять газ ОАО "ОГК-1", а последний - принимать и своевременно оплачивать полученный объем газа. Дополнительным соглашением к договору от 01.10.2012 N 29 в связи с передачей АО "Интер РАО - Электрогенерация" всех прав и обязательств ОАО "ОКГ-1" определено, что покупателем является АО "Интер РАО - Электрогенерация".

В дополнительных соглашениях от 25.10.2013 N 37 и от 15.12.2014 N 45 стороны согласовали порядок определения цены на газ и его объем, подлежащий поставке в периоды с 01.12.2013 по 31.12.2013, с 01.10.2014 по 30.11.2015.

Судами установлено, что истец поставил ответчику газ на общую сумму 3 986 020 710,28 руб. в периоды с 01.12.2013 по 31.12.2013, с 01.10.2014 по 30.11.2015, товар был принят ответчиком, что подтверждено товарными накладными и актами сдачи-приемки газа.

Согласно пункту 5.7 договора (в редакции дополнительного соглашения от 13.01.2010 N 6) стороны определили следующие сроки оплаты за газ: 50% стоимости базового месячного объема газа покупатель оплачивает в срок до 18 числа месяца, предшествующего месяцу поставки (предварительная оплата); 35% стоимости базового месячного объема газа покупатель оплачивает не позднее последнего числа месяца поставки; окончательный расчет за фактический месячный объем газа производится покупателем в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки на основании акта приема-передачи, указанного в п. 4.4 договора, исходя из стоимости фактического месячного объема газа, с учетом произведенной оплаты за газ согласно п. 5.7.1 и 5.7.2 договора.

При этом датой оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 5.8 договора).

В обоснование иска истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного газа и наличие оснований для взыскания пени на основании п. 6.3 договора, согласно которому в случае просрочки оплаты за газ (п. 5.7 договора), в том числе просрочки предварительной оплаты, поставщик вправе начислить пени в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. Поставщик реализует это право по своему усмотрению направлением покупателю письма о начислении пеней.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставляемого газа, что подтверждается, в том числе расчетом пени, основанным на актах сдачи-приемки газа, товарных накладных, платежных поручениях ответчика и выписках с лицевого счета истца.

За нарушение обязательств по своевременной оплате газа истец в соответствии с п. 6.3 договора начислил 8 195 136,70 руб. пени.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что суммы к оплате в порядке пункта 5.7 договора рассчитываются от стоимости базовых месячных объемов газа, установленных в дополнительных соглашениях, а окончательные расчеты производятся за фактические месячные объемы газа, указанные в актах приема-передачи и товарных накладных.

Исходя из этого суды не нашли несоответствия применяемого в расчете истца метода условиям договора.

Довод ответчика о том, что все платежи по договору должны осуществляться исходя из фактического объема газа с применением фактической цены, признан судами не основанным на условиях договора.

Этому доводу судами дана соответствующая оценка и у суда кассационной инстанции нет оснований и полномочий для иной оценки.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание вступившие в законную силу судебные акты по ранее рассмотренному делу N А40-25969/16 по аналогичному спору между теми же лицами о взыскании пени по этому же договору за предыдущие периоды, где была проверена и признана правильной, основанной на условиях договора, методология расчета пени.

Толкование ответчиком условий договора об оплате таким образом, что формула определения фактической цены газа применяется ко всем платежам по договору, а не только к окончательному расчету за фактически поставленный газ, не может являться основанием для вывода о недобросовестности истца и не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора.

Судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняется как не доказанный довод о наличии в действиях истца злоупотребления правом.

Сам по себе факт обращения с иском по окончании действия договора не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку пеня носит не только функцию обеспечения исполнения обязательств, но и является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Наличие переплаты ответчика по договору, покрывающей задолженность, на которую начислена договорная неустойка, судами не установлено. Кроме того, судами не установлено оснований снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Утверждение подателя жалобы о необходимости оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, поскольку претензия была направлена не в адрес ответчика, а в адрес иного юридического лица, проверено и обоснованно отклонено судами.

Как следует из материалов дела, претензия была направлена по адресу: г. Москва, ул. Большая Пироговская, д. 27, стр. 3. Согласно данным ЕГРЮЛ по данному адресу расположено ООО "Интер РАО-Центр управления закупками".

Судом апелляционной инстанции установлено, что данная организация является подразделением ответчика, которое непосредственно занимается вопросами его топливообеспечения, что также следует из имеющихся в материалах дела доверенностей от 28.07.2015 N 134 и от 12.08.2015 N ДО/2015/26. Исходя из содержания указанных доверенностей ООО "Интер РАО-Центр управления закупками" осуществляются действия от имени и в интересах ответчика по всем вопросам топливообеспечения, в частности, по сопровождению договоров, связанных с приобретением технологического топлива, его транспортировкой и топливообеспечением в целом. Поэтому нет оснований считать претензионный порядок не соблюденным, доводы ответчика в кассационной жалобе носят формальный характер.

Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела и учитывая отсутствие перспективы урегулирования спора в претензионном порядке, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что норма, содержащаяся в п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, применению не подлежит в целях соблюдения разумного срока судопроизводства и обеспечения правовой определенности и стабильности в сфере гражданского оборота.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не допускается в кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 года по делу N А40-193149/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Карпова

Судьи

А.И. Стрельников Н.О. Хвостова