Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2017 г. N Ф05-9721/17 по делу N А40-146725/2016

г. Москва

24 июля 2017 г.

Дело N А40-146725/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей Стрельникова А.И., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Тихонов Е.А. по доверенности от 08.02.2017,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 20 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Гаражно-строительного кооператива "ЛОСЬ" на решение от 21 декабря 2016 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Фатеевой Н.В., на постановление от 24 марта 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л.,

по иску Гаражно-строительного кооператива "ЛОСЬ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЭКСИ"

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив "ЛОСЬ" (далее - ГСК "ЛОСЬ", истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭКСИ" (далее - ООО "ТЭКСИ", ответчик) о признании недействительными договора N 4 от 11.06.2012, акта приемки работ от 01.09.2012, акта передачи помещения от 03.09.2012, а также применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2017 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ГСК "ЛОСЬ" обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, поскольку полагает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ГСК "ЛОСЬ" поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "ТЭКСИ" своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Согласно положениям, установленным статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве исполнителя был заключен договор подряда N 4 от 11.06.2012, в соответствии с которым ответчик обязался по заданию истца выполнить аварийные работы теплотрассы, перекладка теплотрассы в "0" этаже с лотков по верху потолка, углубление в техническом подвале на 1-м, частичное освещение, в срок до 31 августа 2012 года.

Согласно пункту 2 договора стоимость подлежащих выполнению работ, с учётом стоимости материала, составила 702 000 руб.

В соответствии с условиями договора сторонами были подписаны акт о приемке работ от 01.09.2012 и акт передачи помещения от 03.09.2012, в соответствии с которыми заказчик (истец) подтверждает выполнение ответчиком договорных работ стоимостью 702 000 руб. и отсутствие претензий.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2016 года по делу N А40-163091/2015 с ГСК "ЛОСЬ" в пользу ООО "ТЭКСИ" взыскана задолженность за выполненные работы по договору N 4 от 11.06.2012 в размере 702 000 руб.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу N А40-163091/2015 не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Судами установлено, что договор N 4 от 11.06.2012, акт приемки работ от 01.09.2012, акт передачи помещения от 03.09.2012 со стороны ООО "ТЭКСИ" были подписаны Р.В. Хасановым, который в спорный период являлся генеральным директором ООО "ТЭКСИ".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу N А40-110056/2014 установлено, что председателем правления ГСК "ЛОСЬ" в период с 1994 по 2013 являлся Калинский Н.Д., избранный на указанную должность на основании решения собрания правления ГСК "ЛОСЬ".

Судами установлено, что договор N 4 от 11.06.2012, акт приемки работ от 01.09.2012, акт передачи помещения от 03.09.2012 со стороны ГСК "ЛОСЬ" были подписаны Калинским Н.Д., который в спорный период являлся председателем правления ГСК "ЛОСЬ".

Пунктом 12 статьи 19 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" установлено, что председатель правления потребительского общества без доверенности действует от имени потребительского общества, издает распоряжения и дает указания в пределах своей компетенции, обязательные для исполнения всеми работниками потребительского общества.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, а также в соответствии с уставом ГСК "ЛОСЬ", лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ГСК "ЛОСЬ" является - председатель правления, избираемый на указанную должность из состава правления ГСК.

Доводы истца о том, что работы по договору фактически не выполнялись и не подлежат оплате, были правомерно отклонены судами, как необоснованно направленные на переоценку обстоятельств, установленных арбитражными судами по делу N А40-163091/2015.

Довод истца о том, что помещения ГСК "ЛОСЬ" не могу передаваться в аренду без согласия всех учредителей-пайщиков кооператива, был правомерно отклонен судами, как не имеющий отношения к правоотношению сторон по спорному договору подряда.

Предположительные доводы истца о злоупотреблении правом со стороны ООО "ТЭКСИ" в связи с подписанием оспариваемых документов были правомерно отклонены судами, как не подтверждённые материалами дела и необоснованно направленные на переоценку обстоятельств, установленных арбитражными судами по делу N А40-163091/2015.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу об отказе ГСК "ЛОСЬ" в удовлетворении иска о признании недействительными договора N 4 от 11.06.2012, акта приемки работ от 01.09.2012, акта передачи помещения от 03.09.2012, а также применении последствий недействительности сделки, по основаниям, заявленным истцом, поскольку полномочия председателя правления ГСК "ЛОСЬ" Калинского Н.Д., а также его подпись на документах не были оспорены истцом документально, а правом на оспаривание полномочий на подписание указанных документов со стороны контрагента (ООО "ТЭКСИ") истец не обладает, при том, что при заключении договора N 4 от 11.06.2012 сторонами были согласованы все существенные условия о договоре подряда, а доводы истца о невыполнении работ фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражными судами по делу N А40-163091/2015.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2017 года по делу N А40-146725/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

А.И. Стрельников Е.Ю. Филина