Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2017 г. N Ф05-16126/16 по делу N А40-138766/2014

г. Москва

25 июля 2017 г.

Дело N А40-138766/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от Правительства Москвы - Апрелов С.А. доверен. от 01.09.2016 N 4-14-962/6

от ЗАО "Беговая-Плаза" - не явился, извещен

от третьих лиц - не явились, извещены

рассмотрев кассационную жалобу Правительства Москвы

на определение от 14.04.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Анциферовой О.В.,

на постановление от 08.06.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Кузнецовой Е.Е., Комаровым А.А.,

по делу N А40-138766/14 по иску Правительства Москвы

к ЗАО "Беговая-Плаза"

третьи лица - Банк ВТБ 24 (ПАО), Токар Алексей Иванович, Кузнецова Людмила Петровна, Розова Елена Борисовна, Трифаненкова Ольга Семеновна, Сердюкова Маргарита Антоновна, Гнедина Марина Владимировна, Маркина Александра Андреевна, Завялец Татьяна Васильевна, Акифьев Илья Олегович, Козин Олег Владимирович, Курилкин Алексей Андреевич, Ларина Татьяна Олеговна, Цыганкова Галина Сергеевна, Соловьев Владислав Владимирович, Робцер Грегори, Галковская Людмила Ивановна, Горемыкин Михаил Юрьевич, Стрелкова Анна Валентиновна, Корчагина Ирина Геннадьевна, Павлова Анна Владимировна, Шрамко Сергей Васильевич, Ефремова Татьяна Викторовна, Абрамова Галина Анатольевна, Стешенко Сергей Викторович, Салманова Патимат Магомедовна, Бочарова Мария Николаевна, Хромов Сергей Леонидович, Баранова Ольга Вадимовна, Бочарова Александра Николаевна, Мачулина Диана Юрьевна, Суковицына Галина Ивановна, Груя Галина Григорьевна, Шихов Сергей Валерьевич, Буруханов Иван Валерьевич, Лелюх Владимир Анатольевич, Гладышев Андрей Владимирович, Гладышева Ольга Анатольевна, Мышляева Екатерина Викторовна, Саадян Эмиль Эдуардович, Стоякин Виталий Александрович, Климова Елена Валериевна, Розенберг Ефим Леонидович, Сулейманов Эльхан Абдуллаевич, Панин Александр Николаевич, Темнякова Елена Кадеровна, Мурашова Мария Юрьевна, Мурашов Дмитрий Сергеевич, Мышляева Наталия Викторовна, Коряков Никита Александрович, Шульга Владимир Александрович, Бахтина Юлия Вячеславовна, Пономарев Артур Васильевич, Аветисян Гермине Дерениковна, Мартиросян Арменуи Рафиковна

об обязании подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционного контракта N ДЖП.03.ЮАО.0547 от 19.11.2003 г. в редакции истца

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Беговая-Плаза" об обязании подписать акт, о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционного контракта N ДЖП.03.ЮАО.0547 от 19.11.2003 в редакции истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При направлении дела на новое рассмотрение Арбитражный суд Московского округа указал, на необходимость установить срок действия инвестиционного контракта и срок возникновения обязанности по возмещению стоимости дополнительных площадей, предложить истцу уточнить исковые требования; применить нормы права, подлежащие применению, в том числе законодательство о банкротстве.

Суд кассационной инстанции также указал, что в процессе производства по делу в суде первой инстанции конкурсным управляющим ЗАО "Беговая-Плаза" было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, однако, суд протокольным определением от 24.12.2014 в удовлетворении указанного ходатайства отказал, не учитывая разъяснения, данные в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017 исковое заявление Правительства Москвы к ЗАО "Беговая-Плаза" об обязании подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционного контракта N ДЖП.03.ЮАО.0547 от 19.11.2003 в редакции истца оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017 по делу N А40-138766/14 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по делу N А40-138766/14 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, суды не учли, что заявленные истцом требования являются по существу требованием о понуждении к исполнению обязательств в натуре, в связи с чем данный спор может быть рассмотрен вне рамок дела о банкротстве застройщика, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по делу N А40-138766/14 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между истцом (администрация) и ООО "СХолдинг" (инвестор, правопреемник - "Беговая-Плаза") на основании протокола заседания Городской конкурсной комиссии по инвестированию строительства и реконструкции жилых объектов от 25.09.2003 N 18-19/3-20 заключен инвестиционный контракт N ДЖП.03.ЮАО.0547 от 19.11.2003.

Предметом вышеуказанного контракта является реализации инвестиционного проекта по проектированию и реконструкции с надстройкой жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Восточная, вл. 9 с ориентировочным объемом инвестиций 3,2 млн. долларов США, срок ввода объекта в эксплуатацию - декабрь 2007 года.

Согласно п. 2.2 контракта в редакции дополнительного соглашения от 07.07.2006 ответчик обязался за счет собственных средств произвести проектирование и строительство 6-7 этажного жилого дома, а также произвести подготовку, благоустройство и озеленение прилегающей территории на месте сноса ветхого жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Восточная, вл. 9, размер общей площади объекта - 11 136 кв. м, в том числе: общая жилая площадь - 5 384 кв. м, общая нежилая площадь - 1 352 кв. м, площадь подземной автостоянки - 2 003 кв. м.

Соотношение раздела недвижимого имущества по итогам реализации контракта согласно п. 3.1 контракта, в редакции дополнительного соглашения от 07.07.2006, устанавливается следующим образом: в собственность администрации: долевое участие инвестора в осуществлении городских жилищных программ (компенсация ранее произведенных городом затрат на создание объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры) в объеме 2 144 142 долларов США, из них: 1 780 000 долларов США перечисляется за объем общей жилой площади в соответствии с графиком платежей (приложение N 1 к контракту); 364 142 долларов США перечисляется за дополнительный объем общей жилой площади в соответствии с графиком платежей (приложение N 2 к контракту); 40% общей площади нежилых помещений, исключая неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения жилой части объекта (лестничные клетки, лифтовые шахты, технические этажи, техподполья, электрощитовые); 100% защитного сооружения ГОЧС, которое является собственностью города и в мирное время передается инвестору в аренду; в собственность инвестора: 100% общей жилой площади объекта; 60% общей площади нежилых помещений, исключая неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения жилой части объекта (лестничные клетки, лифтовые шахты, технические этажи, техподполья, электрощитовые).

Конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность сторон, определяется на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта, подписываемого сторонами (п. 3.3 контракта).

Согласно п. 4.3 контракта началом третьего этапа считается дата утверждения акта приемочной комиссии по приемке объекта в эксплуатацию; окончанием является оформление имущественных прав. Продолжительность этапа составляет не более 2 месяцев. Подписание акта о результатах реализации инвестиционного проекта производится в рамках реализации третьего этапа.

В соответствии с п.п. 5.1.2, 5.1.7 контракта истец предоставляет ответчику право аренды земельного участка на период строительства, и по окончании реконструкции после оформления имущественных прав на объект строительства оформляет инвестору земельно-правовые отношения в установленном порядке в соответствии с действующим законодательством.

19.04.2011 Мосгосстройнадзором выдано разрешение N RU77126000-003440 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Восточная, д. 9 (строительный адрес - ул. Восточная, вл. 9).

Из документов БТИ следует, что общая площадь объекта составляет 10 155,3 кв. м, из которой площадь жилых помещений - 5275,1 кв. м, площадь лоджий - 86,0 кв. м, площадь балконов - 79,5 кв. м.

17.07.2014 Правительство Москвы письмом исх. N 01-01-1887/3 направило в адрес ЗАО "Беговая-Плаза" акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту.

Однако, общество акт в предложенной истцом редакции не подписало, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судами установлено и следует из материалов дела, что определением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2012 по делу N А40-11689/11 в отношении ЗАО "Беговая-Плаза" введена процедура наблюдения (заявление о признании должника банкротом принято 09.02.2011).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2012 по делу N А40-11689/2011 ЗАО "Беговая-Плаза" признано несостоятельным (банкротом) как застройщик по правилам параграфа 7 главы 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Новиков Павел Васильевич.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей параграфа 7 "Банкротство застройщика" лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (застройщиком) признается юридическое лицо, независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" участником строительства признается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу п. 1 ст. 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства; об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения; о сносе самовольной постройки; о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества; о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование; о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права следует, что в ходе процедур, применяемых при банкротстве застройщика, все требования в отношении недвижимого имущества подлежат рассмотрению в деле о банкротстве застройщика.

Судами установлено, что отношения сторон в рассматриваемом деле регулируются инвестиционным контрактом, по условиям которого конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность сторон по итогам реализации контракта, определяется на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта, подписываемого сторонами. При этом, составление акта о результатах реализации инвестиционного проекта является обязанностью сторон, неисполнение которой влечет невозможность регистрации участниками инвестиционных отношений права собственности на инвестиционный объект.

Судами установлено, что в рамках дела N А40-11689/2011 о банкротстве Закрытого акционерного общества "Беговая-Плаза", Департамент городского имущества города Москвы заявил требования, в том числе об определении доли города Москвы в построенном жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Восточная, д. 9, с нежилыми помещениями (общая площадь нежилых помещений 1 397,4 кв. метра) в размере 40 процентов от всех нежилых помещений, а также о признании за городом Москвой права собственности на нежилые помещения в этом доме в пределах указанной доли. При этом, основанием требований является инвестиционный контракт N ДЖП.03.ЮАО.0547 от 19.11.2003, являющийся основанием и в настоящем иске.

В Определении от 21.11.2016 N 305-ЭС14-5756 по делу N А40-11689/2011 Верховный суд РФ указал, что в соответствии с условиями инвестиционных контрактов оформление имущественных прав сторон по результатам реализации инвестиционных проектов (с учетом всех дополнительных соглашений к контрактам) производится после сдачи объектов в эксплуатацию на основании актов о результатах реализации инвестиционных проектов согласно условиям контрактов.

При этом, при разрешении подобного иска суд, руководствуясь нормами закона, применимыми к отношениям сторон, и условиями заключенных инвестиционных контрактов, указывает в резолютивной части судебного акта на результат раздела инвестиционных объектов, введенных в эксплуатацию, между сторонами. Соответствующий судебный акт, вступивший в законную силу, представляется вместо акта о реализации инвестиционного проекта для регистрации права собственности на указанные в нем помещения в порядке, предусмотренном статьей 24.2 Закона о регистрации (в редакции Закона N 427-ФЗ).

Поскольку судебный акт о реализации инвестиционного контракта является одним из документов, которые представляются для регистрации права собственности на нежилые помещения, он не должен нарушать права и законные интересы других лиц. Следовательно, суд при разрешении спора проверяет доводы сторон инвестиционного контракта об уже состоявшейся регистрации за третьими лицами прав на отдельные нежилые помещения в домах. Такие третьи лица подлежат привлечению к участию в обособленном споре.

Таким образом, судебный акт о результатах частичной реализации (несмотря на отсутствие спора по площади), но содержащий п. 4 (перечень, площадь жилых помещений), и в последующем являющийся основанием для регистрации права собственности на указанные в нем помещения, должен быть рассмотрен в деле о банкротстве применительно к п. 1 ст. 201.8 Закона о банкротстве.

Исходя из содержания акта о частичной реализации инвестиционного проекта следует, что истец, заявляя неимущественное требование (способ защиты права), также выразил волю на перечисление ответчиком в адрес истца 5 263 800 руб., являющихся, по мнению истца, задолженностью инвестора за ввод дополнительных площадей (п. 4.1 акта частичной реализации).

Пунктом 4.2 акта реализации истец устанавливает сумму пени в размере 394 660 380 руб., начисленных за период с 31.12.2007 по 19.04.2011, подлежащих перечислению ответчиком в адрес истца.

Суды установили, что пункты акта частичной реализации с 1 по 4 содержат констатацию обстоятельств исполнения инвестиционного проекта, а пункты с 5 по 7 регулирует последствия подписания акта и содержание части обязательств (в том числе констатация факта наличия обязательства по паспортизации объекта).

На основании изложенного суды пришли к правомерно выводу о том, что подписание указанного акта является фактически возложение на ответчика обязательства по оплате суммы штрафа и долга за дополнительные площади, те денежное обязательство. При этом, из содержания акта частичной реализации не следует, что денежные средства, поименованные с п. п. 4.1, 4.2 являются основанием для перераспределения площадей.

При этом, спора относительно распределения жилых помещений в рамках заявленного иска отсутствует, поскольку 100% жилой площади переходит к ответчику.

Суды указали, что спор по распределению нежилых помещений рассматривается в рамках дела о банкротстве (N А40-11689/2011).

Истец определил момент наступления денежного обязательства для начисления штрафа - 31.12.2007 и момент определения наличия дополнительной площади - 06.07.2010 г. (момент технического учета жилых помещений), что не являются текущими платежами.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что на разрешение суда передано требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об оставлении иска без рассмотрения, поскольку заявленное требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве застройщика.

Вместе с тем, оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права на судебную защиту, поскольку он может обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением в рамках дела о банкротстве застройщика.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по делу N А40-138766/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Е.А. Петрова С.В. Краснова