Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2017 г. N Ф05-9899/17 по делу N А40-179612/2016

г. Москва

25 июля 2017 г.

Дело N А40-179612/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца: Санаров А.В. - паспорт, Гаврюшкин С.Н. по доверенности от 13.07.2016

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 19 июля 2017 года в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ПЭК"

на постановление от 03 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Пирожковым Д.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Санарова Александра Викторовича (ОГРНИП 312744724700039)

к обществу с ограниченной ответственностью "Первая Экспедиционная Компания" (ОГРН 1147746182748)

о взыскании ущерба в связи с утратой груза, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Индивидуальный предприниматель Санаров Александр Викторович (далее - ИП Санаров А.В., истец) с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Первая Экспедиционная Компания" (далее - ООО "ПЭК", ответчик) о взыскании с ответчика в лице его филиала в г. Челябинск 900 000 рублей 78 копеек ущерба в связи с утратой груза, 14 068 рублей 75 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2016 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "ПЭК" о передаче дела N А76-10445/2016 на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Постановлением N 18АП-10644/2016 от 11.08.2016 указанное определение отменено, дело направлено в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 02.09.2016 дело принято к производству Арбитражным судом города Москвы, присвоен номер - А40-179612/16.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 01.03.2017 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-179612/16 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции 27.03.2017 истец заявил ходатайство об изменении предмета иска, отказе от иска в части требований о взыскании процентов и просил: "Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания", в пользу Индивидуального предпринимателя Санарова Александра Викторовича, убытки в размере 900 000 рублей. Признать доверенность от 18.01.2016, выданную гражданином Санаровым Александром Викторовичем, уполномачивающую гражданина Гордийчука А.А. на получение груза по поручению экспедитору ЯРЧЛВБЕ-48/1201 от 12.01.2016, недействительной.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял частичный отказ от иска и отказал в уточнении предмета иска, признав новым требованием требование о признании доверенности недействительной.

Таким образом, к рассмотрению принято требование о взыскании суммы убытков.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2016 по делу NА40-179612/16 отменено. Принят отказ ИП Санарова А.В. от исковых требований в части взыскания 14 068 рублей 75 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и требования о взыскании процентов по день исполнения судебного акта. Производство по делу в данной части прекращено. Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Первая Экспедиционная Компания" в пользу Индивидуального предпринимателя Санарова Александра Викторовича убытки в сумме 900 000 руб.

С постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда не согласился ответчик и обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика убытков отменить и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что привело судом к неправильному применению статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованным возложением на добросовестного участника гражданского оборота финансовой ответственности за убытки, причиненные истцу третьим лицом. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не были представлены ответчику паспортные данные ни в момент передачи груза, ни в какой-либо иной момент времени, и таким образом, сотруднику ООО "ПЭК", выдавшему груз, сравнить паспортные данные Санарова А.В., указанные в доверенности и в ксерокопии паспорта, представленной Гордийчуком А.А. было не с чем, следовательно, те расхождения, которые установлены судом апелляционной инстанции и признаны явными, не были явными для ответчика в момент выдачи груза и не могли быть им установлены.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2017 удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя Санарова А.В. о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи.

Поручено Арбитражному суду Челябинской области осуществить содействие в организации видеоконференц-связи в целях участия индивидуального предпринимателя Санарова А.В. в судебном заседании Арбитражного суда Московского округа, назначенном на 19.07.2017 на 14:20 в помещении суда по адресу: 127994, г. Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д.9, корпус 2, зал N 1.

Указанное определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.06.2017 года.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части.

Как установлено судом апелляционной инстанцией, 12.01.2016 ИП Санаров А.В. и ООО "ПЭК" заключили договор транспортно-экспедиционного обслуживания N ЯРЧЛВБЕ-48/1201, что подтверждается поручением экспедитору N ЯРЧЛВБЕ-48/1201 от 12.01.2016.

Грузоотправителем Санаровым А.В. для перевозки груза по маршруту: Челябинск-Ярославль в адрес грузополучателя Санарова А.В. сдан груз - автозапчасти с объявленной ценностью груза - 900 000 рублей, в количестве грузовых мест - 48, весом - 806 кг, объемом - 5,11 кв. м - ООО "ПЭК" по складской накладной N ЯРЧЛВБЕ-48/1201 от 12.01.2016.

В пункте 2.1.2.4 договора транспортно-экспедиционного обслуживания указано, что экспедитор обязан выдать груз в пункте назначения клиенту либо лицу, указанному клиентом в качестве грузополучателя.

В подтверждение исполнения своих обязательств ответчиком представлена накладная на выдачу сборного груза от 19.01.2016 по поручению экспедитору ЯРЧЛВБЕ-48/1201 от 12.01.2016 и акт N ЯРП01190034 от 19.01.2016 оказанных услуг (по факту выдачи груза). Из указанной накладной и акта следует, что товар получен грузополучателем Гордийчуком А.А. 19.01.2016 в 11:32 по местному времени, представившем копию доверенности от 18.01.2016 и свой паспорт <...> <...>.

По утверждению Санарова А.В., 18.01.2016 и 19.01.2016 он находился в г.Челябинске, где осуществлял свою трудовую деятельность в АО "Вектор-М", подпись в доверенности ему не принадлежит, Гордийчуку А.А. и кому бы то ни было еще доверенности не выдавал, имел намерение по прибытии груза в пункт назначения получить его самостоятельно.

Удовлетворяя требование истца в части взыскания убытков, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 15, 166, 167, 185, 393, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" исходил из того, что ООО "ПЭК" не выполнило свои обязанности по передаче запчастей грузополучателю, груз был выдан ненадлежащему лицу, то есть фактически утрачен, установив размер причиненных истцу убытков, подтвержденных допустимыми и относимыми доказательствами, принимая во внимание, что факт выдачи груза неуполномоченному лицу не оспаривается ответчиком, обстоятельства, освобождающие экспедитора от ответственности за утрату груза, не представлены, а также не представлено доказательств того, что экспедитор обеспечил сохранность вверенного ему груза с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась для надлежащего исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в заявленном размере.

При этом судом установлено, истец поручил ответчику осуществить перевозку груза на основании поручения экспедитору N ЯРЧЛВБЕ-48/1201 от 12.01.2016. Ответчик груз принял в количестве 48 мест с объявленной ценностью 900 000 рублей (складская накладная N ЯРЧЛВБЕ-48/1201 от 12.01.2016 подписанная как истцом, так и представителем ответчика), и в материалах дела имеется также список автозапчастей, переданных истцом ответчику во исполнение обязанности последнего по его перевозке, на общую сумму 964 761 рубль 65 копеек, представлен договор поставки автомобильных запчастей N 25 от 02.11.2015, заключенный между ИП Санаровым А.В. и ООО "ПФ "Уралавтотерм", товарные накладные, квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающие конкретное наименование и характеристики переданного ответчику груза, а также его стоимость.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с заключением специалиста N 2016.40 П от 11.11.2016 подпись Санарова А.В. в доверенности от 18.01.2016 исполнена не истцом, а иным лицом с подражанием подписи Санарова А.В., а паспортные данные, содержащиеся в указанной доверенности, не соответствуют паспортным данным истца.

Соотнеся копию паспорта Санарова А.В., представленную ответчиком, и копию паспорта Санарова А.В., представленную истцом, с доверенностью от 18.01.2016, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные паспорта принадлежат либо двум разным лицам, либо паспорт Санарова А.В. (не истца) сфальсифицирован с целью незаконного получения груза и, учитывая, что для выявления указанных противоречий нет необходимости обладать специальными познаниями, поскольку они явные, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что в случае, исполнения ООО "ПЭК" надлежащим образом своей обязанности, оно груз неуполномоченному лицу не выдало бы, поскольку доверенность от 18.01.2016 на получение груза была выдана не Санаровым А.В., который является истцом по настоящему делу и заключил договор транспортной экспедиции с ООО "ПЭК".

При этом судом апелляционной инстанции также установлено, что в силу пункта 2.1.2.3 договора транспортно-экспедиционного обслуживания ООО "ПЭК" обязано извещать грузополучателя о прибытии груза путем уведомления по телефону (устного или СМС (короткого текстового сообщения) или направления уведомления по электронной почте, или уведомления на абонентский номер через социальные сети, грузополучатель считается извещенным с момента направления уведомления экспедитором, тогда как в материалы дела не представлены доказательства извещения истца о прибытии груза.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, и отклонены с указанием мотивов их отклонения.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2017 года по делу N А40-179612/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПЭК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В.Кобылянский М.Д. Ядренцева