Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2017 г. N Ф05-7959/17 по делу N А41-58090/2015

город Москва

24 июля 2017 г.

Дело N А41-58090/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОАО "АльфаСтрахование") - Стащенко Ю.О. по дов. от 25.01.2017 N 1208/17;

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Карпогорылес" (ООО "Карпогорылес") - Семенова С.А. по дов. от 01.01.2017 N 37, общества с ограниченной ответственностью "Ферронордик машины" (ООО "Ферронордик машины") - Коцыганова Е.В. по дов. б/н от 08.02.17;

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Вольво Финанс Сервис Восток" (ООО "ВФС Восток") - не явился, извещен; акционерного общества (непубличное) "Вольво Восток" (АО (Н) "Вольво Восток") - не явился, извещен; общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Титан" (ООО ПКП "Титан") - Титов И.А. по дов. б/н от 18.01.2017;

рассмотрев 17 июля 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Карпогорылес" и ООО ПКП "Титан" на решение от 21 декабря 2016 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Кочергиной Е.В., и на постановление от 06 марта 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Иевлевым П.А., Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

по иску ОАО "АльфаСтрахование"

к ООО "Ферронордик машины", ООО "Карпогорылес"

о взыскании ущерба,

третьи лица: ООО "ВФС Восток", АО (Н) "Вольво Восток", ООО ПКП "Титан",

УСТАНОВИЛ:

ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Ферронордик машины", ООО "Карпогорылес" о взыскании 9 282 203 руб. 39 коп. ущерба. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями от 03 марта 2016 года и от 08 ноября 2016 года Арбитражного суда Московской области в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А41-58090/2015 привлечены ООО "ВФС Восток", АО (Н) "Вольво Восток", ООО ПКП "Титан".

Решением от 21 декабря 2016 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-58090/2015, оставленным без изменения постановлением от 06 марта 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования частично удовлетворены, с ООО "Карпогорылес" в пользу АО "АльфаСтрахование" взыскана сумма ущерба в размере 9 282 203 руб. 39 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 69 411 руб. 00 коп. В удовлетворении исковых требований АО "АльфаСтрахование" к ООО "Ферронордик машины" отказано.

По делу N А41-58090/2015 поступили кассационные жалобы от ООО "Карпогорылес" (ответчика) и ООО ПКП "Титан" (третьего лица).

В кассационной жалобе ООО "Карпогорылес" ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, "прекратить производство по делу".

ООО ПКП "Титан" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, "направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в удовлетворении исковых требований ОАО "АльфаСтрахование" к ООО "Карпогорылес" отказать в полном объеме".

В обоснование кассационной жалобы третье лицо ссылается на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, в том числе о подсудности дела.

ООО "ВФС Восток" и АО (Н) "Вольво Восток", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационных жалоб к производству вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу, суд кассационной инстанции разъяснил явившимся представителям истца (АО "АльфаСтрахование"), ответчиков (ООО "Ферронордик машины", ООО "Карпогорылес"), третьего лица (ООО ПКП "Титан") их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - АО "АльфаСтрахование" поступил отзыв на кассационные жалобы (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. N КГ-А40/9553-17 от 09 июня 2017 года).

В судебном заседании представитель истца представил подлинный экземпляр отзыва на кассационные жалобы. Поскольку к отзыву истец в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий ответчику возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

От ООО "Карпогорылес" поступили дополнения к кассационной жалобе (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. N КГ-А40/9553-17 от 13 июня 2017 года). В судебном заседании представитель истца представил подлинный экземпляр данных дополнений.

Поскольку представители АО "АльфаСтрахование", ООО "Ферронордик машины", ООО ПКП "Титан" против приобщения дополнений не возражали, суд кассационной инстанции сообщил о приобщении данных документов к материалам дела.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационных жалоб, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационных жалоб.

Представитель ООО "Карпогорылес" поддержал кассационную жалобу третьего лица (ООО ПКП "Титан"), за исключением ее просительной части, а также свою кассационную жалобу, с учетом дополнений к ней, уточнил просительную часть своей жалобы: просил обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ООО ПКП "Титан" поддержал обе кассационные жалобы, за исключением просительной части кассационной жалобы ООО "Карпогорылес", уточнил просительную часть своей жалобы: просил обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ООО "Ферронордик машины" поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах ООО "Карпогорылес" (ответчика) и ООО ПКП "Титан" (третьего лица), однако пояснил, что не поддерживает просительные части кассационных жалоб, считает, что результаты экспертизы, положенной в основу обжалуемых судебных актов, являются законными, в связи с чем отказ в удовлетворении иска к ООО "Ферронордик машины" является обоснованным.

Представитель АО "АльфаСтрахование" возражал против удовлетворения кассационных жалоб, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационных жалобах не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, заслушав представителя истца (АО "АльфаСтрахование"), ответчиков (ООО "Ферронордик машины", ООО "Карпогорылес"), третьего лица (ООО ПКП "Титан"), проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанции установлено, между ООО "ПКП "Титан" (страхователем) и ОАО "АльфаСтрахование" (страховщиком) был заключен договор страхования от 11 декабря 2013 года N 8991D/933/00037/3, предметом которого является страхование экскаватора "VOLVO", EC210BF PRIME, VIN VCEC210BC00081326, 2013 года выпуска, страховой стоимостью 13 500 000 руб.

Застрахованное имущество было приобретено на основании договора купли-продажи от 09 декабря 2013 года N 621-13-NW-S, заключенного между ООО "ВФС Восток (покупатель) и ООО "Ферронордик машины" (продавцом), и является предметом лизинга по договору от 22 ноября 2013 года N 1018769, заключенного между ООО "ПКП "Титан" (лизингополучатель) и ООО "ВФС Восток" (лизингодатель)

При этом в п. 6.1 договора купли-продажи от 09 декабря 2013 года N 621-13-NW-S предусмотрена ответственность продавца за дефекты, выявленные в процессе эксплуатации оборудования в течение гарантийного периода.

По договору субаренды, заключенному между ООО "ПКП "Титан" (арендодателем) и ООО "Карпогорылес" (субарендатором), экскаватор был передан в пользование субарендатору.

ООО "ПКП "Титан" (страхователь) 12 февраля 2015 года обратилось к страховщику с заявлением о страховом случае - возгорании экскаватора, в результате которого ему были причинены значительные повреждения.

АО "АльфаСтрахование" признало произошедший случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 9 282 203 руб. 39 коп. по платежному поручению от 25 июня 2015 года N 1273 в пользу выгодоприобретателя по договору страхования - лизингодателя (ООО "ВФС Восток").

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора купли-продажи от 09 декабря 2013 года N 621-13-NW-S, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования к ООО "Карпогорылес", поскольку пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения и об отсутствии оснований для удовлетворения требований к ООО "Ферронордик машины" (продавцу застрахованного экскаватора).

При этом, как указали суды, согласно п. п. 6, 7 гарантийных условий, утвержденных в приложении N 2 к договору купли-продажи, гарантия действует исключительно в случае соблюдения правил о проведении технического обслуживания экскаватора в установленный срок, в авторизованном дилерском центре, в соответствии с сервисной программой; гарантия не действует, если техническое обслуживание выполнялось не уполномоченным лицом.

Как установлено судами обеих инстанций, последнее обслуживание экскаватора у официально авторизованного дилера осуществлялось по заказ-наряду от 24 октября 2014 года N ЗНАРХ8821.

Определением от 26 апреля 2016 года Арбитражного суда Московской области назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Паритет Консалтинг" Ганыкину Сергею Андреевичу и Зидра Клементию Всеволодовичу.

Согласно заключению экспертов от 16 июня 2016 года N 1606/16 наиболее вероятной причиной возгорания экскаватора послужило воспламенение технологической жидкости и ее паровоздушного состояния, образовавшегося при разгерметизации одной из систем высокого давления от нагретых частей двигателя. Эксперты установили, что наличие причинно-следственной связь между пропуском технического обслуживания на 2 000 и 4 000 моточасов, является наиболее вероятной причиной поломки экскаватора, и данная поломка является следствием эксплуатационного характера, а не производственного недостатка.

С учетом вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций, применив положения ст. ст. 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (которым, как было установлено судами является ООО Карпогорылес").

Руководствуясь принципами допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами, суды правомерно отклонили как неподтвержденные материалами дела возражения ООО "Карпогорылес", дав им надлежащую правовую оценку с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Довод заявителя кассационной жалобы ООО ПКП "Титан" о том, что суды рассмотрели настоящее дело с нарушением правил подсудности, подлежит отклонению, поскольку был предметом исследования суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационных жалоб, в том числе о недоказанности вины субарендатора в возгорании застрахованного имущества, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами первой и апелляционной инстанции были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб ООО "Карпогорылес" и ООО ПКП "Титан", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 декабря 2016 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 06 марта 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-58090/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Карпогорылес" и общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Титан" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

О.А. Шишова М.Д. Ядренцева