Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2017 г. N Ф05-8256/17 по делу N А40-135862/2016

г. Москва

25 июля 2017 г.

Дело N А40-135862/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Юролов Е.И., доверенность от 15.05.2016, Касьянов О.А., доверенность от 15.05.2016,

от ответчика: Сивак В.В., доверенность от 23.12.2016,

рассмотрев 18 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Компании "Вейклин Промоушнз Лимитед"

на решение от 20 января 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление от 12 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н., Поповой Г.Н.,

по иску ООО "Делта-Сервис"

к Компании "Вейклин Промоушнз Лимитед"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску Компании "Вейклин Промоушнз Лимитед"

к ООО "Делта-Сервис"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Делта-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании "Вейклин Промоушнз Лимитед" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 163 050 руб. 50 коп., задолженности в размере 2 936 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108 330 руб. 05 коп., задолженности в размере 14 230 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 478 руб. 70 коп., 1 015,55 долларов США задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Компании "Вейклин Промоушнз Лимитед" о взыскании с ООО "Делта-Сервис" убытков в размере 5 606 926 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2017 года исковые требования ООО "Делта-Сервис" удовлетворены в полном объеме, с Компании "Вейклин Промоушнз Лимитед" в пользу ООО "Делта-Сервис" взыскана задолженность в размере 6 550 830 руб. 33 коп. и 1 006 долларов США 10 центов в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату оплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 271 859 руб. 25 коп. и 9,45 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату оплаты. В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Компанией "Вейклин Промоушнз Лимитед" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2017 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2017 года без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании суда кассационной инстанции заявил ходатайство о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое судом удовлетворено в отсутствие возражений со стороны ответчика.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ООО "Делта-Сервис" (управляющая компания) и Компанией "Вейклин Промоушнз Лимитед" (арендодатель) заключено соглашение об общем порядке оказания услуг по управлению торговым центром N 1 от 27 марта 2002 года, по условиям которого арендодатель, исходя из необходимости поддержания в надлежащем состоянии обслуживания многофункционального торгово-сервисного центра, расположенного по адресу: город Москва, ул. Декабристов, д. 12, а также целесообразности привлечения третьих лиц для выполнения своих обязательств по договорам аренды, заключил настоящее соглашение с управляющей компанией на предмет оказания последним услуг по эффективной и квалифицированной организации эксплуатации торгового центра.

Судами установлено, что соглашение N 1 от 27 марта 2002 года расторгнуто сторонами с 01 марта 2016 года.

В период с 15.05.2002 года по 31.01.2016 года стоимость услуг, оказываемых управляющей компанией согласно пункту 5.2 соглашения была равна сумме эксплуатационных выплат арендаторов управляющей компании по трехсторонним договорам, заключенным между управляющей компанией, арендодателем и арендаторами торгового центра.

01.05.2015 года подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым с 01.02.2016 года изменен порядок оплаты услуг, оказываемых управляющей компанией, оплата постоянной части стоимости услуг, которая составляет 3 600 000 руб., должна быть произведена в полном объеме в срок до 05.02.2016 года.

В связи с внесенными дополнительным соглашением от 01 мая 2015 года изменениями в соглашение и тем, что с 01 февраля 2016 года арендодатель взял на себя обязательства компенсировать расходы управляющей компании, понесенные на привлечение третьих лиц при оказании услуг по соглашению, 26 ноября 2015 года управляющая компания запросила у арендодателя информацию о том, какой перечень услуг необходимо оказывать привлеченным специализированным организациям в феврале 2016 года. Как установлено судами, 20 января 2016 года управляющая компания получила от арендодателя письмо исх. N 1-Д-9 о том, что в феврале 2016 года необходимо оказывать, привлекая специализированные организации, следующие услуги: вывоз твердо-бытовых отходов, очистка жироуловителя, охрана, техническое обслуживание энергообъектов, техническое обслуживание системы подсчета посетителей, техническое обслуживание системы видеонаблюдения, оказание клининговых, эксплуатационных услуг, техническое обслуживание лифтов и эскалаторов и так далее.

Как установлено судами, постоянная часть стоимости услуг за февраль 2015 года, оказанных надлежащим образом управляющей компанией, арендодателем не оплачена, размер постоянной части стоимости услуг составил 3 600 000 руб. Кроме того, ответчиком не оплачена переменная часть стоимости услуг за февраль 2016 года в размере 2 950 830 руб. 33 коп., общая сумма задолженности составила 6 550 830 руб. 33 коп.

Кроме того, как установлено судами, ответчиком не оплачена задолженность за услуги, оказанные истцом по подготовке соглашений о расторжении договоров на предоставление эксплуатационных услуг и дополнительных соглашений к договорам аренды. Ответчик должен был в срок до 31.01.2016 года оплатить оставшуюся часть суммы вознаграждения истца в размере 24 750 долларов США.

Судами установлено, что ответчик перечислил на счет истца сумму в размере 23 743,90 долларов США, сумма задолженности ответчика перед истцом за услуги, оказанные истцом в соответствии с пунктом 3.3.14 соглашения, составила 1 006,10 долларов США.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате услуг, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан правильным.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что 29.02.2016 года ответчик в связи с предстоящим прекращением действия соглашения N 1 принял у истца и организации, привлеченной истцом для оказания эксплуатационных услуг, инженерные сети и оборудования на объекте ТРЦ "Золотой Вавилон" по адресу: город Москва, ул. Декабристов, д. 12.

По результатам приемки 29.02.2016 составлен письменный акт приема-передачи N 1 инженерных сетей и оборудования.

В дальнейшем, ответчиком установлены недостатки сетей и оборудования, которые отражены в дефектной ведомости.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что в нарушение соглашения N 1 истцом не организовано надлежащее оказание услуг (выполнение работ) по вывозу с территории торгового центра и утилизации отработанных ртутьсодержащих ламп в количестве 414 штук.

В результате вышеизложенного ответчиком понесены убытки в размере 5 606 926 руб.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, обязательства истцом выполнены надлежащим образом и документально подтверждены, в акте приема-передачи инженерных сетей недостатков не зафиксировано, а расходы по вывозу ртутьсодержащих ламп в переменную часть стоимости услуг не включены.

Суды, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права пришли к правомерным выводам об удовлетворении исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Доводы заявителя кассационной жалобы о невыполнении и неоказании истцом надлежащим образом услуг, отсутствии обязательств по оплате долга в заявленном размере, уменьшении суммы, подлежащей выплате истцу, наличии недостатков переданных инженерных сетей и оборудования и несении ответчиком убытков отклонены судами со ссылкой на положения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что ответчик в отказе от подписания акта оказанных услуг от 28.03.2016 N 1-Д-76 выбрал способ защиты, потребовал от истца безвозмездного устранения недостатков. Ответчик не представил истцу убедительные доводы наличия каких-либо недостатков в оказанных истцом услугах, направив лишь дефектную ведомость.

Как установлено судами, в материалах дела имеется акт N 1 приема-передачи инженерных сетей и оборудования от 29.02.2016 года, в котором указано, что все инженерные системы были переданы в работоспособном состоянии.

Пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Недостатки, содержащиеся в дефектной ведомости, носят явный характер и не могли быть не замечены при приемке инженерных систем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Как установлено судами, в акте N 1 приема-передачи инженерных сетей и оборудования от 29.02.2016 года ни одного недостатка не зафиксировано. Все инженерные системы, оборудование объекта на момент прекращения соглашения об оказании истцом ответчику услуг по управлению торговым центром функционировали в штатном режиме.

Ответчик указывает, что истец не вывез с территории торгового центра отработанные ртутьсодержащие лампы в количестве 414 штук, однако с 01.02.2016 года дополнительным соглашением от 01.05.2015 года изменен порядок оплаты услуг, оказываемых истцом.

Как указано судами, с 01.02.2016 года ответчик взял на себя обязательства выплачивать истцу переменную часть стоимости услуг, которая в соответствии с пунктом 5.1 соглашения складывалась из расходов истца по оплате услуг (работ) привлекаемых для выполнения обязательств по соглашению третьих лиц.

Суды пришли к выводам о том, что расходы на привлечение специализированной организации для вывоза отработанных ртутьсодержащих ламп должны были быть включены в переменную часть стоимости услуг и истец должен был бы выставить соответствующий счет ответчику, но за февраль 2016 года в переменную часть стоимости услуг истец расходы по вывозу ртутьсодержащих отходов не включал, указанная услуга не оказана и оплачивать ее истец не просил.

Как установлено судами, вывоз твердо-бытовых отходов истец осуществлял с помощью привлеченного третьего лица, что подтверждается соответствующим договором, актом выполненных работ N 70 от 29.02.2016 года, талонами с полигона Тимохово.

Судами обоснованно отклонены доводы ответчика о необходимости в проведении по делу судебной экспертизы, поскольку как указано судами, проведение экспертизы самих инженерных систем спустя год после их передачи истцом ответчику не может объективно отразить их состояние на момент принятия ответчиком.

Как указано судами, инженерные системы нормально функционировали в феврале 2016 года, вопреки утверждению ответчика, сохранить указанные недостатки на протяжении очень длительного срока он не смог, так как с нефункционирующими инженерными системами эксплуатация торгового центра невозможна. Более того, истец не обязан по соглашению с ответчиком предоставлять гарантию функционирования инженерных систем без должного обслуживания и ремонта в течение длительного времени после передачи третьему лицу.

Иные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2017 года по делу N А40-135862/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Л.В. Завирюха Н.О. Хвостова