Определение Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2017 г. N Ф05-8618/17 по делу N А40-236986/2016

г. Москва

26 июля 2017 г.

Дело N А40-236986/2016

Резолютивная часть определения объявлена 19.07.2017.

Полный текст определения изготовлен 26.07.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В. Я.,

судей Михайловой Л.В., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании: не явились, извещены

рассмотрев жалобу ООО "ПИМ" на определение от 30.05.2017 Арбитражного суда Московского округа вынесенное судьей Е.А. Зверевой, о возвращении кассационной жалобы ООО "ПИМ" на определение от 27.01.2017 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Скворцовой Е.А., на постановление от 21.03.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

по иску ООО "ПОМОЩЬ ИНТЕРНЕТ-МАГАЗИНАМ" (ИНН 7702824562) к Инди-видуальному предпринимателю Хасанзяновой Алисе Мансуровне (ОГРНИП 315169000009414), о взыскании денежных средств в сумме 68 159 руб. 29 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПОМОЩЬ ИНТЕРНЕТ-МАГАЗИНАМ" обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на определение от 27.01.2017 Арбитражного суда города Москвы и на постановление от 21.03.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2017 кассационная жалоба возвращена заявителю - ООО "ПИМ".

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ПИМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит определение отменить, направить кассационную жалобу для решения вопроса о принятии ее к производству в суде кассационной инстанции.

Участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.2

В части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Доводы кассационной жалобы, не касающиеся безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, судом кассационной инстанции не могут быть рассмотрены в силу пределов полномочий, ограниченных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из кассационной жалобы следует, что приведенные заявителем доводы не содержат ссылок на нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены состоявшихся судебных актов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, кассационное обжалование которых не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Поскольку кассационная жалоба и приложенные к ней документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению заявителю и приобщаются к материалам дела.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд округа обоснованно вернул кассационную жалобу на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184 - 185, 188, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2017 по делу N А40-236986/2016 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Л. Зенькова Л.В. Михайлова