Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2017 г. N Ф05-9902/17 по делу N А40-77842/2016

г. Москва

26 июля 2017 г.

Дело N А40-77842/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Филиной Е.Ю., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца - Большакова Е.С., дов. N 26 от 14.07.2017 г.;

от ответчика - Дежко Д.С., дов. N 405 от 16.12.2016 г.,

рассмотрев 19 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Спецремонт"

на решение от 24 января 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абрамовой Е.А.,

на постановление от 26 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л.,

по иску АО "103 БТРЗ" (ОГРН 1097524000640, ИНН 7524015624)

к АО "Спецремонт" (ОГРН 1097746264241, ИНН 770472623)

о взыскании задолженности и процентов

и по встречному иску АО "Спецремонт" (ОГРН 1097746264241, ИНН 770472623)

к АО "103 БТРЗ" (ОГРН 1097524000640, ИНН 7524015624)

о взыскании неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом,

УСТАНОВИЛ:

АО "103 БТРЗ" обратилось с иском к АО "Спецремонт" с учетом его уточнения ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании задолженности в сумме 68.992.859 руб. 44 коп., процентов в размере 4.301.577 руб. 49 коп., а также процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму долга до фактического погашения задолженности.

АО "Спецремонт" обратилось со встречным иском о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по контракту в сумме 242.263.077 руб. 36 коп. и процентов за пользование коммерческим кредитом в виде 29.328.316 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 года, первоначальный иск был удовлетворен: суд взыскал с АО "Спецремонт" в пользу АО "103 БТРЗ" задолженность в сумме 68.992.859 рублей 44 копейки, проценты в размере 4.301.577 рублей 49 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в виде 200.000 рублей. При этом суд также указал о начислении процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 05.10.2016 до фактического погашения задолженности, которые следует производить на сумму долга по ключевой ставке ЦБ РФ. Кроме того, встречный иск был удовлетворен частично: суд взыскал с АО "103 БТРЗ" в пользу АО "Спецремонт" неустойку в сумме 3.238.200 рублей 38 копеек, проценты в виде 836.274 рубля 44 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43.372 рубля 37 копеек, а в остальной части иска было отказано. В результате зачета встречных однородных требований суд взыскал с АО "Спецремонт" в пользу АО "103 БТРЗ" задолженность в размере 64.918.384 рубля 38 копеек, проценты в виде 4.301.577 рублей 49 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 156.627 рублей 63 копейки (т. 13, л.д. 34-37).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "Спецремонт" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 23 марта 2012 года между Акционерным обществом "103 бронетанковый ремонтный завод" и Акционерным обществом "Спецремонт" был заключен контракт N 36/03/12-12 на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту вооружения, военной и специальной техники Вооруженных Сил Российской Федерации во исполнение государственного контракта от 01 марта 2012 года N Р/3/6/36-12-ДГОЗ. На основании п. 2.1 контракта, истец обязался выполнять работы для исполнителя (ответчика) в соответствии с номенклатурой образцов вооружения, военной и специальной техники общевойскового назначения, указанной в плане сервисного обслуживания ВВСТ ОВН, с перечнем нормативно-технической документации, трудоемкостью, указанной в нормативно-технической документации и согласованной с ВП на каждый образец ВВСТ ОВН.

В соответствии с п. 2.2 контракта, ответчик обязался принять и оплатить фактически выполненные истцом работы в соответствии с условиями контракта. Согласно дополнительному соглашению от 08 апреля 2014 года N 12 к контракту, его цена составляет 2.197.397.527 руб. 05 коп. При этом ответчик обязался своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы (п. 3.4.2 контракта). В соответствии с п. 8.1 контракта, в течение 10 дней с момента подписания настоящего контракта исполнитель производит авансирование соисполнителя в размере 80% от суммы контракта, установленной в п. 4.1 настоящего контракта. Согласно п. 8.4 контракта, оплата за фактически выполненные работы осуществляется исполнителем по цене единицы работы, установленной в п. 4.2 контракта, исходя из объема фактически выполненных работ, а также по цене запасных частей, установленной заводом-изготовителем (либо, при отсутствии цены запасных частей, установленной заводом-изготовителем, цены запасных частей, установленной официальным представителем завода- изготовителя), исходя из количества запасных частей, фактически использованных при выполнении работ. Оплата за фактически выполненные работы осуществляется в течение 30 банковских дней после предоставления соисполнителем исполнителю: сводного счета за выполненные работ; счета-фактуры в 1 экземпляре; акта выполненных работ в 1 экземпляре; удостоверения ВП о приемке выполненных работ в 1 экземпляре.

В обоснование требований по первоначальному иску истец сослался на то, что принятые на себя обязательства по контракту исполнил, что подтверждается удостоверениями ВП МО РФ, заключениями ВП МО РФ по проектам цен на ремонт техники, а также тем, что данные документы передавались в составе пакета отчетных документов на оплату ответчику по реестру сдачи документов в соответствии с п. 8.6 контракта. В состав всех передаваемых ответчику документов входили сводные акты сдачи-приемки выполненных работ на соответствующую технику, которые последний должен был согласовать и направить в адрес истца, однако ответчиком были согласованы сводные акты N 36/09/12-166СВ от 28.09.2012 на сумму 320.839 руб. 71 коп., N 36/12/12-406СВ от 26.12.2012 на сумму 352.912 руб. 92 коп., N 36/12/12-426СВ от 27.12.2012 на сумму 144.496 руб. 23 коп., N 36/01/14-1СВ от 17.01.2014 на сумму 242.177.143 руб. 79 коп. Сводные акты на оставшуюся сумму 1.355.119.557 руб. 04 коп. ответчик не согласовывает, при этом не направляя какого-либо мотивированного отказа в принятии работ. Общая стоимость выполненных истцом работ составила 1.598.114.949 руб. 69 коп. При этом ответчик осуществил финансирование работ на общую сумму 1.529.122.090,25 руб., что подтверждается платежными поручениями N 304 от 26.03.2012 г.; N 662 от 25.05.2012 г. N 891 от 18.12.2012 г.; N 751 от 31.05.2013 г.; N 007 от 27.06.2013 г.; N 666 от 11.12.2013 г. N 000920 от 13.05.2014 г.; N 001063 от 29.05.2014 г.; N 2699 от 12.12.2014 г. Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом согласно расчету составляет 68.992.859 руб. 44 коп. АО "Спецремонт" в соответствии с п. 8.1. контракта перечислило АО "103 БТРЗ" аванс на общую сумму 1.529.122.090 руб. 25 коп.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, оплата по контракту осуществляется при условии, что сумма выполненных работ превышает сумму ранее перечисленного аванса. Для окончательной оплаты работ АО "103 БТРЗ" обязано было передать АО "Спецремонт" отчетную документацию, предусмотренную п. 7.2, п. 8.4 контракта, подтверждающую прохождение технической и окончательной приемки работ: акт сдачи-приемки выполненных работ по форме Приложения N 4 (подписанный Получателем и 338 ВП МО РФ); сводный акт сдачи-приемки 025F>6<выполненных работ; удостоверение 338 ВП МО РФ; счет-фактура. После получения от соисполнителя отчетных документов, подтверждающих выполнение работ и сдачу их результата получателю, АО "Спецремонт" обязано в течение 30 банковских дней произвести окончательную оплату выполненных работ. Вместе с тем, суд, в обжалуемых актах, правомерно пришел к выводу о том, что истец по первоначальному иску полностью выполнил обязательства, предусмотренные разделом 7 контракта.

Так, судом было установлено, что ответчику направлялся полный пакет документов, в том числе акты сдачи-приемки выполненных работ, при этом мотивированного отказа в установленный контрактом срок не имеется, как и окончательного расчета (п. п. 7.3, 8.4 контракта). При этом в приложении N 1 к иску были приведены данные по срокам передачи пакетов отчетных документов для оплаты выполненных работ, стоимости выполненных работ, срокам оплаты выполненных работ, а также сведения об оплате/неоплате фактически выполненных работ ответчиком.

Таким образом, судом в решении и постановлении правомерно были удовлетворены исковые требования о взыскании суммы долга, а также процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, начисленных с учетом принятого судом ходатайства об увеличении суммы иска в порядке ст. 49 АПК РФ, с 15 января 2016 года по 04 октября 2016 года, сумма которых согласно расчету истца составляет 4.301.577 руб. 49 коп., поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты выполненных работ.

Встречные требования были заявлены о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Так, согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу положений ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Согласно ст. 394 Гражданского кодекса РФ, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора. При этом кредитор не обязан доказывать наличие и размер понесенных убытков.

Обращаясь с указанными требованиями, истец по встречному иску ссылался на п. 13.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 6 от 14.09.2012), срок выполнения работ до 25.11.2014. В соответствии с п. 7.11. контракта, датой исполнения обязательств соисполнителя по выполнению работ считается дата, указанная в акте сдачи-приемки выполненных работ. В нарушение условий контракта АО "103 БТРЗ" допустило просрочку выполнения работ. Однако, из документов, представленных самим АО "103 БТРЗ", усматривается, что работы по контракту выполнялись в срок до 06.10.2015 (п. 3 Акта сдачи-приемки выполненных работ N 36/11/15-364/13/ЗВ).

В соответствии с п. 10.2 контракта, в случае несвоевременного исполнения соисполнителем обязательства исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта за каждый день просрочки. При этом сумма неустойки была рассчитана за период с 26.11.2014 по 06.10.2015 и составила, по мнению истца по встречному иску, 242.263.077 руб. 36 коп.

Кроме того, в силу п. 8.3 контракта, в случае неисполнения в срок соисполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила ст. 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Так, проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом. Причем размер процентов за пользование коммерческим кредитом составил 29.328.316 руб. 73 коп.

Согласно п. 5.14 контракта, срок выполнения соисполнителем работ (только для применения мер ответственности) на образце ВВСТ ОВН устанавливается в часах и определяется в соответствии со временем выполнения работ, указанным в акте сдачи-приемки выполненных работ. На основании п. 5.15 контракта, срок выполнения работ (только для применения мер ответственности) на образце ВВСТ ОВН исчисляется с даты и времени передачи образца ВВСТ ОВН соисполнителю (истцу), указанных в акте технического состояния образца ВВСТ ОВН и Акте сдачи-приемки выполненных работ, до даты и времени окончания работ, определяемые моментом получения ВП извещения, удостоверяющего окончание работ и их соответствие условиям контракта и указанные в акте сдачи-приемки выполненных работ. В соответствии с п. 7.11 контракта, датой исполнения обязательств соисполнителя по выполнению работ считается дата, указанная в акте сдачи-приемки выполненных работ. В силу п. 5.17 контракта, срок проведения диагностики и составления дефектной ведомости не позднее 1 (одного) месяца с момента передачи соисполнителю образца ВВСТ ОВН для проведения работ по акту технического состояния образца ВВСТ ОВН. При этом дата передачи образца ВВСТ ОВН соисполнителю указывается как в актах технического состояния, так и в актах сдачи-приемки выполненных работ (о чем указывается в п. 5.15 контракта). Таким образом, с указанной даты для истца начинает течь срок для проведения диагностики (1 месяц) и только потом срок проведения ремонта и сервисного обслуживания.

Вместе с тем, ответчик во встречном исковом заявлении указывает на нарушение сроков выполнения работ по ремонту и обслуживанию техники в отношении 61 единицы, однако он не учитывает тот факт, что значительная часть военной и специальной техники поступила на предприятие истца: менее чем за 1 месяц до срока окончания выполнения работ - 25.11.2014 г. (9 единиц); после установленного контрактом срока выполнения работ, то есть после 25.11.2014 г. (32 единицы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, то сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Как было установлено судом, ответчик сослался на то, что также подтверждается материалами дела, что просрочка исполнения была вызвана независящими от исполнителя обстоятельствами. Причем просрочка была вызвана поздним предоставлением ремонтного фонда на предприятие истца. Так, согласно сведений, приведенных в приложении N 1 к возражению ответчика, 9 единиц техники были поставлены на ремонт менее чем за 1 месяц до истечения срока выполнения работ по контракту (что не позволяло истцу провести даже диагностику поступившей техники), а 32 единицы техники поступили после 25.11.2014. Из машин, в отношении ремонта которых истцом была допущена просрочка, только 19 единиц поступили на ремонт своевременно (более чем за 1 месяц до истечения срока выполнения работ по контракту). Сведения о технике, своевременно поступившей на ремонт, также указаны в приложении N 1 к возражению ответчика. Техника с заводским номером 806В8, в отношении которой составлен акт сдачи-приемки выполненных работ N 36/08/15-260/5/ЗВ, была отремонтирована до истечения срока выполнения работ по контракту, подтверждением чему служит соответствующий акт. Однако ответчик в приложении N 1 к встречному исковому заявлению ошибочно указывает на просрочку выполнения работ в отношении данной единицы техники. Поскольку ответчик полагает, что имеет место быть начисление процентов за пользование частью коммерческого кредита (в части стоимости работ, выполненных с нарушением установленных контрактом сроков, по ремонту техники (19 единиц), поступившей на завод истца своевременно), то истец произвел контрольный расчет процентов за пользование коммерческим кредитом в приложении N 3 к возражению ответчика.

Вместе с тем, ответчик просил принять во внимание, что предпринял все возможные меры для сокращения до минимального предела срока выполнения работ и, несмотря на то, что фактически значительная часть работ выполнялись не в 2014 г., а в 2015 г., где цены на все комплектующие и запасные части были значительно выше, тратил свои собственные денежные средства на оплату разницы цен. Ответчик при выполнении контракта в таких условиях нес большие убытки, кроме этого, истец по встречному иску так и не оплатил часть выполненных истцом работы. Также судом, при принятии решения и постановления было учтено, что сумма неустойки и процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом, заявленная ответчиком, составляет практически 20% от стоимости выполненных работ.

В соответствии со ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. В п. 10.2 контракта предусмотрена ответственность соисполнителя в случае нарушения срока выполнения работ.

Из расчета истца и контррасчета ответчика, а также представленных в материалы дела актов следует, что часть работ была выполнена ответчиком за пределами установленного контрактом срока, то есть после 25.11.2014. Таким образом, начисление неустойки на стоимость работ по ремонту техники, поставленной на ремонт после 25.11.2014, по истечении срока выполнения работ, является необоснованным, ввиду отсутствия вины ответчика в допущении просрочки.

При указанных обстоятельствах судом в решении и постановлении правомерно было удовлетворено требование истца по встречному иску о взыскании неустойки лишь в сумме 3.238.200 руб. 38 коп., а также процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 836.274 руб. 44 коп., исходя из сроков поставки техники, поставленной ответчику до 25.11.2014 и фактического срока исполнения обязательства.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 24 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 года по делу N А40-77842/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Е.Ю.Филина А.Л.Новоселов