Определение Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2017 г. N Ф05-11765/17 по делу N А40-242207/2016

г. Москва

25 июля 2017 г.

Дело N А40-242207/2016

Судья Кольцова Н. Н.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы

АО КБ "Росинтербанк" в лице ГК "АСВ"

на решение от 16.03.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Болиевой З.В. в порядке упрощенного производства,

на постановление от 19.06.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Поповой Г.Н.,

по иску ООО "КлассТехСервис" (ОГРН: 1116672031640)

к АО КБ "Росинтербанк" (ОГРН: 1027700351106)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КлассТехСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО КБ "Росинтербанк" о взыскании 239 866 рублей 25 копеек задолженности и 14 391 рубля 97 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017, иск удовлетворен.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО КБ "Росинтербанк" в лице ГК "АСВ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, что выражено в рассмотрении судами требования о взыскании платежей, не являющихся текущими, и подлежащего рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика, а также в незаконном удовлетворении требований о взыскании неустойки, начисление которой прекращается с момента отзыва у кредитной организации лицензии в силу закона.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на нарушение судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных акта, а приведенные в жалобе доводы не относятся к безусловным основаниям отмены судебного акта, исчерпывающий перечень которых изложен в пунктах 1-7 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

Таким образом, кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю в связи с тем, что она подана на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, и не содержит указания на наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, фактическому возвращению жалоба и приложенные к ней документы не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу возвратить АО КБ "Росинтербанк" в лице ГК "АСВ".

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Н.Н.Кольцова