Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2017 г. N Ф05-10089/17 по делу N А40-25590/2017

г. Москва

24 июля 2017 г.

Дело N А40-25590/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Дербенева А.А., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от ПАО МОСОБЛБАНК: Дронов В.Б., дов. от 23.05.2017

от СПИ Измайловского ОСП УФССП России по Москве Сапроновой А.Н.:

не явка, извещен

от УФССП России по Москве: не явка, извещено

рассмотрев 17 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО МОСОБЛБАНК

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017,

принятое судьей Лапшиной В.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Румянцева П.В., Попова В.И.,

по заявлению ПАО МОСОБЛБАНК

к СПИ Измайловского ОСП УФССП России по Москве Сапроновой А.Н., УФССП России по Москве

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

ПАО МОСОБЛБАНК (далее - заявитель, истец, банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к СПИ Измайловского ОСП Сапроновой А.Н. (далее - заинтересованное лицо, пристав) и УФССП по Москве (далее - управление) о признании незаконным постановления от 24.01.2017 г. о назначении нового срока исполнения по исполнительному производству N 25333/16/77022-ИП.

Также банк просил обязать судебного пристава-исполнителя дать разъяснения по исполнению требований, указанных в постановлении о возбуждении исполнительного производства, на основании которого было вынесено обжалуемое постановление, указав реквизиты для перечисления денежных средств.

Определением суда первой инстанции от 28 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 года, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он со ссылкой на нарушения норм процессуального и материального права просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме, иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителя заявителя и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что исполнительное производство N 25333/16/77022-ИП, в ходе которого приставом было вынесено оспариваемое постановление, возбуждено на основании исполнительного листа ФС N017460033 от 31.08.2016 г., выданного Измайловским районным судом по делу N2-2110/16.

Прекращая производство по делу, суды руководствовались положениями статей 30, 90 и 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационном письме Президиума от 21.06.2004 N 77, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 17.11.2015 N 50, указав, что поскольку исполнительный документ выдан судом общей юрисдикции, то рассмотрение спора в рамках исполнительного производства по такому исполнительному листу осуществляется судом общей юрисдикции.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о неправильном толковании и применении судами норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части полномочий на рассмотрение жалоб на действия должностных лиц государственных органов, нарушающих права юридических лиц, а также судебной практики, суд округа отклоняет как основанные на неправильном толковании приведенных истцом норм процессуального права.

При этом суд округа отмечает, что в соответствии с Утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г. Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ.

Заявителем факт выдачи исполнительного листа судом общей юрисдикции не оспорен, в связи с чем выводы судов о неподведомственности поданного банком заявления являются обоснованными.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 года по делу N А40-25590/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В.Котельников

Судьи

А.А.Дербенев Т.А.Егорова