Определение Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2017 г. N Ф05-11641/17 по делу N А40-200518/2016

город Москва

21 июля 2017 г.

Дело N А40-200518/2016

Судья Матюшенкова Ю.Л.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы

ООО "Проминжиниринг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года,

принятое судьей папелишвили Г.Н. в порядке упрощенного производства,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2017 года,

принятое судьей тетюком В.И.

по иску акционерного общества "Высокотехнологический научно-исследовательский институт неорганических материалов имени академика А.А. Бочвара" (АО "ВНИИНМ")(ОГРН 5087746697198)

к ООО "Проминжиниринг" (ОГРН 1117746773341)

о взыскании неустойки в сумме 154 478 руб. 37 коп.,

УСТАНОВИЛ:

АО "ВНИИНМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Проминжиниринг" о взыскании неустойки в сумме 154 478 руб. 37 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2017 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На данные судебные акты ООО "Проминжиниринг" подана кассационная жалоба.

Одновременно ООО "Проминжиниринг" заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование.

Рассмотрев ходатайство ООО "Проминжиниринг" о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В обоснование ходатайства ООО "Проминжиниринг" ссылается на позднее получение судебного акта - 17.05.2017.

Между тем, в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Приведенные заявителем причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих, что срок подачи кассационной жалобы пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, а также принимая во внимание, что апелляционный суд своевременно разместил в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет судебный акт - 26.04.2017 г. 08:00:42 МСК.

С момента получения заявителем судебного акта 17.05.2017 до даты подачи им кассационной жалобы 29.06.2017 имелось достаточно времени для подготовки и направления кассационной жалобы.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит возвращению по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Между тем, в обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Проминжиниринг" не указывает на нарушение судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку нормами АПК РФ в порядке кассационного судопроизводства предусмотрена возможность проверки законности вышеназванных судебных актов лишь в части оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, при отсутствии в кассационной жалобе ссылки на такие основания, кассационная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу ООО "Проминжиниринг" возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Ю.Л.Матюшенкова