Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2017 г. N Ф05-6856/17 по делу N А40-176081/2016

г. Москва

24 июля 2017 г.

Дело N А40-176081/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Дзюбы Д.И., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: генеральный директор ООО "Страховая компания "Белокаменная" Войтович Г.В. - Николаева Э.А. доверенность от 2 августа 2016 года N 77АВ1705149,

от заинтересованного лица: ЦБ РФ - Пантеленко Ю.И. доверенность от 28 апреля 2016 года,

от третьих лиц: Таланов Игорь Юрьевич - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 18 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу генерального директора ООО "Страховая компания "Белокаменная" Войтович Г.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 декабря 2016 года,

принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 апреля 2017 года,

принятое судьями Кочешковой М.В., Марковой Т.Т., Румянцевым П.В.,

по делу N А40-176081/16,

по заявлению генерального директора ООО "Страховая компания "Белокаменная" Войтович Г.В.

к Центральному банку Российской Федерации

о признании незаконным решения N 53-3-3-12/3721 от 15.07.2016,

третье лицо: Таланов Игорь Юрьевич

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Белокаменная" (далее - общество) в лице генерального директора Войтович Г.В. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Центрального Банка Российской Федерации (далее - банк) от 15 июля 2016 года N 53-3-3-12/3721 об обращении временной администрации в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Страховая компания "Белокаменная" банкротом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2017 года, в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене. В обоснование приводит доводы о том, что выводы, сделанные руководителем временной администрации в заключении финансового анализа, не соответствуют фактическим нормам действующего законодательства, так при составлении финансового анализа были исследованы не все документы, необходимые для его проведения, в связи с чем вывод контрольного органа об обращении руководителя временной администрации общества сделан необоснованно.

В судебном заседании представитель общества доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.

Представитель банка возражал по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Руководитель временной администрации ООО "Страховая компания "Белокаменная" Таланов И.Ю., извещенный о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направил. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, на основании решения Банка России от 15 июля 2016 года N 53-3-3-12/3721, временная администрация ООО Страховая компания "Белокаменная" обратилась в суд заявлением о признании ООО "Страховая компания "Белокаменная" банкротом, которое определением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2016 года по делу N А40-167006/16-101-191 принято к производству.

Полагая решение банка об обращении временной администрации в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом незаконным, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Федерального закона "Об организации страхового дела Российской Федерации" от 27 ноября 1992 года N 4015-1 (далее - Закон об организации страхового дела), пришли к выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32.6 Закона об организации страхового дела в случае неисполнения предписания надлежащим образом или в установленный срок, а также в случае уклонения субъекта страхового дела от получения предписания действие лицензии ограничивается или приостанавливается в порядке, установленном Законом об организации страхового дела.

Одновременно с приостановлением действия лицензии (за исключением случаев, если временная администрация назначена ранее или на дату принятия решения о приостановлении действия лицензии в отношении страховой организации введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве) орган страхового надзора назначает временную администрацию страховой организации по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (пункт 10 статьи 32.6 Закона об организации страхового дела).

В соответствии с пунктом 1 статьи 183.13 Закона о банкротстве временная администрация проводит анализ финансового состояния финансовой организации и не позднее чем через сорок пять дней с даты ее назначения представляет в контрольный орган заключение о финансовом состоянии финансовой организации. В случае, если по итогам анализа финансового состояния финансовой организации временная администрация приходит к выводу о невозможности восстановления платежеспособности финансовой организации, в заключении о финансовом состоянии финансовой организации указывается целесообразность подачи заявления о признании финансовой организации банкротом (пункт 4 статьи 183.13 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 183.13 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты получения заключения о финансовом состоянии финансовой организации контрольный орган принимает одно из следующих решений: 1) об обращении временной администрации в арбитражный суд с заявлением о признании финансовой организации банкротом; 2) о проверке временной администрацией обеспечения исполнения обязательств финансовой организации и последующей подготовке мер по предупреждению ее банкротства при поступлении в контрольный орган документов об обеспечении участниками финансовой организации или иными лицами исполнения обязательств финансовой организации.

Как установлено судами, в связи с неисполнением предписания Банка России от 29 января 2016 года N Т1-46-1-6/11906, а именно: несоблюдением требований финансовой устойчивости и платежеспособности в части обеспечения средств страховых резервов и собственных средств разрешенными активами, Приказом Банка России от 07 апреля 2016 года N ОД-1141 действие лицензии ООО Страховая компания "Белокаменная" на осуществление страхования приостановлено.

Приказом Банка России от 22 апреля 2016 года N ОД-1323 назначена временная администрация ООО Страховая компания "Белокаменная" (опубликован в "Вестнике Банка России" N 38 (1756) от 14 апреля 2016 года и вступил в силу с даты публикации).

В связи с непоступлением в Банк России документов об обеспечении исполнения обязательств ООО "СК "Белокаменная" и наличием в проведенном временной администрацией анализе финансового состояния выводов о невозможности восстановления платежеспособности и о целесообразности обращения временной администрации в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "СК "Белокаменная" банкротом, в соответствии с пунктом 5 статьи 183.13 Закона о банкротстве, Банком России письмом от 15 июля 2016 года N 53-3-3-21/3721 временной администрации ООО "СК "Белокаменная" направлено решение о необходимости обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "СК "Белокаменная" несостоятельным (банкротом).

Суды, не установив совокупности оснований, которые в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" являются основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы общества о несоответствии финансового анализа ООО "Страховая компания "Белокаменная" нормам действующего законодательства, а также неиспользовании при его составлении всех документов касательно деятельности предприятия за анализируемый период, не учете существенных фактов относительно деятельности предприятия, правомерно отклонены судами, поскольку противоречат материалам дела и опровергаются имеющимся в материалах дела заключением от 06 декабря 2016 года N 012517/16/77001/482016/И-6837, подготовленного специалистами АНО "Центр бухгалтерских экспертиз".

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2017 года по делу N А40-176081/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

Д.И. Дзюба А.А. Дербенев