Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2017 г. N Ф05-9539/17 по делу N А40-170904/2016

г. Москва

25 июля 2017 г.

Дело N А40-170904/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца: Бочаров И.А. по доверенности от 30.12.2016

от ответчика: Созинов О.В. по доверенности от 30.01.2017

рассмотрев 19 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Росагролизинг"

на постановление от 27 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Лящевским И.С., Панкратовой Н.И.,

по иску акционерного общества "Росагролизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Цимлянское"

об изъятии предметов лизинга

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось АО "Росагролизинг" (далее - истец) с исковым заявлением к ООО "Цимлянское" (далее - ответчик) об изъятии предметов лизинга по договорам финансовой аренды (лизинга) от 25.02.2009 N2009/АКМ-6579, от 25.02.2009 N 2009/АКМ-6579/1, от 25.02.2009 N2009/АКМ-6580, от 25.02.2009 N 2009/АКМ-6583, от 25.02.2009 N 2009/АКМ-6580/4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016 отменено в части. В удовлетворении исковых требований об изъятии предметов лизинга, переданных по договорам N 2009/АКМ-6579 от 25.02.2009 г. и N 2009/АКМ-6579/1 от 25.02.2009 г. отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

С постановлением суда апелляционной инстанции не согласился истец и обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции приняты от ответчика и учтены при принятии судебного акта дополнительные доказательства по делу, которые в суд первой инстанции не были представлены. Также истец ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2014 по делу А40-189847/14 ООО "Цимлянское" отказано в требованиях к АО "Росагролизинг" передать в собственность предметы лизинга по договорам N 2009/АКМ-6579, N 2009/АКМ-6579/1 от 25.09.2009, а также документы на данное имущество.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. В приобщении к материалам дела письменных возражений на кассационную жалобу ответчику отказано в связи с несоблюдением порядка, предусмотренного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 25.02.2009 N 2009/АКМ-6579, от 25.02.2009 N2009/АКМ-6579/1, от 25.02.2009 N 2009/АКМ-6580, от 25.02.2009 N 2009/АКМ-6583, от 25.02.2009 N 2009/АКМ-6580/4 с учетом соглашений о перемене лиц в договорах финансовой аренды (лизинга) (далее - договоры лизинга).

В соответствии с п. 1.1. договоров лизинга и Приложения N 1 к договорам лизинга истец предоставил лизингополучателю имущество (предметы лизинга).

Факт передачи предметов лизинга лизингополучателю подтверждается актами приема-передачи в лизинг от 10.07.2009, 14.07.2009, 13.07.2009, 27.08.2009.

В соответствии с условиями договора лизинга ответчик обязан своевременно выплачивать лизинговые платежи согласно графику осуществления лизинговых платежей по договорам лизинга.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствуясь положениями пункта 1 статьи 450.1, статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации пункта 5 статьи 15, пункта 4 статьи 17, пунктов 2,3 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" исходил из того, что в связи с наличием у лизингополучателя задолженности по оплате лизинговых платежей по договорам лизинга, АО "Росагролизинг" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договоров лизинга путем направления в адрес лизингополучателя уведомления N 06/18198 от 03.09.2014 о расторжении договоров лизинга, в связи с чем, договоры лизинга расторгнуты, и поскольку предметы лизинга до настоящего времени не возвращены, требование истца об изъятии предметов лизинга и обязании передать их истцу является обоснованным.

Отменяя в части решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований в части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из представленных в материалы дела дополнительных документов следует, что ответчиком полностью оплачены АО "Росагролизинг" лизинговые платежи по договорам финансовой аренды (лизинга) от 25.02.2009 N 2009/АКМ-6579, от 25.02.2009 N 2009/АКМ-6579/1, а из представленного в апелляционный суд двухстороннего акта сверки по состоянию на 31.12.2015 года задолженность ООО "Цимлянское" перед АО "Росагролизинг" по договорам финансовой аренды (лизинга) от 25.02.2009 N2009/АКМ-6579, от 25.02.2009 N 2009/АКМ-6579/1 как по основным платежам, так и по пени отсутствует.

При этом судом апелляционной инстанции указано о наличии в действиях истца, заявившего иск об изъятии имущества, стоимость которого полностью оплачена ООО "Цимлянское" задолго до предъявления им иска, злоупотребления гражданскими правами, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2014 года по делу N А40-189847/14 было отказано в обязании АО "Росагролизинг" в передаче имущества по договорам финансовой аренды лизинга от 25.02.2009 N 2009/АКМ-6579, от 25.02.2009 N 2009/АКМ-6579/1 в собственность ООО "Цимлянское", рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку указанное обстоятельство не может явиться безусловным доказательством отсутствия прав ответчика на оплаченное по договору имущество по состоянию на декабрь 2015 года.

Довод ответчика, о нарушении судом апелляционной инстанции положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоснователен, поскольку с учетом разъяснений абзаца 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств (платежных поручений и двухстороннего акта сверки по лизинговым платежам по состоянию на 31.12.2015 г.) свидетельствующих об отсутствии задолженности ООО "Цимлянское" перед АО "Росагролизинг" по договорам финансовой аренды (лизинга) от 25.02.2009 N2009/АКМ-6579, от 25.02.2009 N 2009/АКМ-6579/1 по основным платежам и по пени, не может служить основанием для отмены принятого судом апелляционной инстанции постановления.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2017 года по делу N А40-170904/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Росагролизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В.Кобылянский М.Д. Ядренцева