Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2017 г. N Ф05-9314/17 по делу N А40-103534/2016

Москва

25 июля 2017 г.

Дело N А40-103534/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.,

судей Филиной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Канапацкий Н.А., доверенность от 31.12.2016

от ответчика: Владимирова Е.А., доверенность от 07.06.2017

рассмотрев 18 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Особые экономические зоны"

на решение от 21 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Стародуб А.П.,

на постановление от 20 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

по иску АО "Особые экономические зоны"

к ООО "ДАРС-Строительство"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Особые экономические зоны" (далее ОАО "ОЭЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДАРС-Строительство" (далее - ООО "ДАРС-Строительство", ответчик) с иском о взыскании неустойки в размере 13 748 725 рублей 29 копеек по договору от 27.08.2014 N ПЗ-38/14193 за период с 01.06.2015 по 19.10.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "ОЭЗ" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении иска в полном объеме. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами неполно выяснены обстоятельства по делу, неправильно применены нормы материального права (статьи 10, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истец указывает, что ответчик проведение работ не приостанавливал, а запрос на замену конструктивных деталей или оборудования не приостанавливает срок выполнения работ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 27.08.2014 между открытым акционерным общество "Особые экономические зоны" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Стройподряд" (после смены наименования - ООО "ДАРС-Строительство", подрядчик) заключен договор N ПЗ-38/14193, предметом которого является выполнение работ по строительству и своевременному вводу в эксплуатацию Объекта: "Объекты инженерной инфраструктуры и транспортной сети портовой особой экономической зоны на территории муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения N 1 от 11.12.2014 к договору дата окончания выполнения работ - 31.05.2015.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на то, что работы по договору подрядчиком не завершены, объект в эксплуатацию не сдан.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив конкретные обстоятельства просрочки ответчика в исполнении обязательств, пришли к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Согласно статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что ответчик многократно уведомлял истца о невозможности выполнения работ в связи с действиями третьих лиц, в том числе выполняющих иные подрядные работы в пользу истца на том же строительном объекте, некомплектностью документации или внесением изменений в рабочую документацию.

Судами также установлены обстоятельства длительного согласования истцом замены используемой при выполнении работ продукции на аналогичную, а также увеличения объемов работ после завершения сроков выполнения работ без соразмерного продления такого срока, что признано судами злоупотреблением со стороны истца.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу, что нарушение сроков выполнения работ по спорному договору произошло по вине истца, в связи с чем, обоснованно посчитал необходимым применить к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2017 года по делу N А40-103534/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю. Филина Н.О. Хвостова