Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2017 г. N Ф05-9462/17 по делу N А40-9816/2017

город Москва

25 июля 2017 г.

Дело N А40-9816/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Лизинг Центр" - Коблев А.Р. по дов. от 29.06.2017,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "БФГ-Кредит" в лице конкурсного управляющего - Белявцев В.Е. по дов. от 25.05.2017,

рассмотрев 24 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "БФГ-Кредит" в лице конкурсного управляющего

на постановление от 19 мая 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Александровой Г.С., Векличем Б.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинг Центр"

к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "БФГ-Кредит"

об изъятии предмета лизинга,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Лизинг Центр" (далее - истец, ООО "Лизинг Центр") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "БФГ-Кредит" (далее - ответчик, ООО КБ "БФГ-Кредит") с иском об изъятии транспортного средства легкового автомобиля Тойота Камри, код модели GCV50L-RETGKX, VIN XW7BK4FK60S102161, 2015 г.в., модель N двигателя 2GRK045588, кузов XW7BK4FK60S102161.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2017 года решение суда отменено, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названное постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, несостоятельность выводов суда о наличии волеизъявления истца на расторжение договора и отсутствии у истца оснований для удержания предмета лизинга.

ООО "Лизинг Центр" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, возражая против доводов жалобы, просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Лизинг Центр" (лизингодатель) и ООО КБ "БФГ-Кредит" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 17.03.2015 N 104/15, по условиям которого лизингодатель обязался по заявке лизингополучателя приобрести в собственность и передать лизингополучателю в лизинг предмет лизинга транспортное средство: легковой автомобиль Тойота Камри, код модели GCV50L-RETGKX, VIN XW7BK4FK60S102161, 2015 г.в., модель N двигателя 2GRK045588, кузов XW7BK4FK60S102161, сроком на 24 месяца, с правом последующего перехода права собственности.

Факт передачи лизингополучателю предмета лизинга подтвержден актом приема-передачи от 30.03.2015.

Приказом Банка России от 27.07.2016 N ОД-2391 у ООО КБ "БФГ-Кредит" с 27.07.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 по делу N А40-163846/2016 ООО КБ "БФГ-Кредит" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 1 год, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Ввиду ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств по внесению лизинговых платежей по договору и наличия задолженности, лизингодатель направил в адрес лизингополучателя претензии от 13.12.2016 и от 29.12.2016 об одностороннем расторжении договора лизинга и требованием возвратить предмет лизинга.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору и невозврат лизингодателю предмета лизинга послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исследовав и оценив предоставленные в дело доказательства, условия договора, применив положения статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 13, пункт 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", исходил из того, что договор лизинга не расторгнут, поскольку в требовании от 13.12.2016 указано намерение истца расторгнуть договор и указаны требования, которые должен совершить лизингополучатель в соответствии со статьей 14 договора, однако не указана дата расторжения договора, а согласно пункту 10 статьи 14 договора он считается расторгнутым после полного выполнения лизингополучателем предусмотренных данной статьей требований лизингодателя.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся доказательствам, с выводами суда первой инстанции не согласился, признав заявленные исковые требования обоснованными, поскольку установил, что договор лизинга расторгнут истцом в одностороннем порядке, соответственно, оснований для удержания ответчиком как лизингополучателем предмета лизинга не имеется.

Разрешая спор, апелляционный суд установил, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком (лизингополучатель) обязательств по договору лизинга истец (лизингодатель) направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем расторжении упомянутого договора лизинга (и выполнения условий пункта 2 статьи 14 договора), в котором содержалось предложение ответчику досрочно оплатить все суммы лизинговых платежей, указанных в графике лизинговых платежей к договору и иные суммы в соответствии с условиями пункта 3 статьи 14 договора, либо вернуть истцу предмет лизинга, однако предмет лизинга истцу ответчиком не возвращен.

Судом установлено, что статья 14 договора лизинга содержит условия возможности досрочного выкупа лизингополучателем предмета лизинга как при досрочном расторжении договора лизингодателем, так и лизингополучателем самостоятельно по прошествии 8 месяцев от начала действия договора, однако лизингополучатель указанными правами не воспользовался.

Кроме того, как отметил апелляционный суд, срок действия договора лизинга истек 28.03.2017, при этом материалы дела не содержат доказательств исполнения требований истца, изложенных в письме от 13.12.2016, ни в срок, указанный в требовании, ни в ходе рассмотрения дела в суде.

Таким образом, установив, что истец однозначно выразил волю на односторонний отказ от исполнения договора, направив соответствующее уведомление, что действие договора лизинга прекращено, что доказательства возврата ответчиком предмета лизинга истцу после расторжения договора отсутствуют, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности требования истца об изъятии предмета лизинга на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" в связи с отсутствием у ответчика правовых оснований для удержания предмета лизинга в данном случае.

Оснований для переоценки установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств и сделанных им выводов у кассационной коллегии не имеется.

Судебная коллегия признает, что апелляционным судом установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, приостановление исполнения постановления суда по настоящему делу, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2017, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2017 года по делу N А40-9816/17 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "БФГ-Кредит" в лице конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения обжалуемого судебного акта по настоящему делу, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2016 года.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.Н. Крекотнев О.А. Шишова