Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2017 г. N Ф05-9692/17 по делу N А40-189942/2016

город Москва

25 июля 2017 г.

Дело N А40-189942/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Егоровой Т.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца - ООО "ПЗМ" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ООО "ПО Вентиляция" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 18 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПО Вентиляция"

на определение от 26 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Лялиной Т.А.,

по иску ООО "ПЗМ" к ООО "ПО Вентиляция"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЗМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ПО-Вентиляция" задолженности в размере 448 753,50 руб., неустойки за период с 17.03.2016 г. по 08.09.2016 г. в размере 236 941,85 руб. по договору поставки N 576 от 01.12.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года исковые требования ООО "ПЗМ" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ПО-Вентиляция" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 города обществу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "ПО-Вентиляция" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 города отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащем образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "ПЗМ" представлен отзыв на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В пункте 14 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Кроме того, в части 1 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Как разъяснено в абз. 4 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Как усматривается из материалов дела, решение Арбитражного суда города Москвы принято 21 ноября 2016 года

В информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) решение Арбитражного суда города Москвы 21 ноября 2016 года было опубликовано 22.11.2016 г. 16:07:07 МСК.

Срок обращения с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года истекал 12 декабря 2016 года (с учетом выходных дней).

ООО "ПО-Вентиляция" обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года по делу N А40-189942/2016 11 апреля 2017 года, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование заявленного ходатайства ООО "ПО-Вентиляция" указало на то, что ни исковое заявление, ни судебную корреспонденцию по настоящему делу общество не получало, в связи с чем, срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен.

Вместе с тем как правильно установлено судом апелляционной инстанции, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении заявителя жалобы о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, по соответствующему адресу, указанному в договоре, выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.09.2016 г., однако, почтовая корреспонденция адресатом получена не была, вернулась отправителям за истечением срока хранения, что подтверждается информацией с официального сайта почты России, имеющейся в материалах дела.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что истец направлял претензию и исковое заявление в адрес ООО "ПО-Вентиляция".

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик - ООО "ПО-Вентиляция" был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, и в силу статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, свидетельствующих о том, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен заявителем по причинам, не зависящим от него, не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что на дату предъявления иска местом нахождения (юридическим адресом) ответчика - ООО "ПО-Вентиляция" являлось: 111141, город Москва, ул. Плеханова, дом 15, стр. 5; доказательств обратного ответчик не представил.

В силу пунктов 7.5, 7.6 договора поставки N 576 от 01 декабря 2016 года ООО "ПО-Вентеляция" как покупатель обязан извещать поставщика, а применительно к настоящему делу,- ООО "ПЗМ" как цессионария (нового кредитора), в том числе о смене адреса.

Данной обязанности ответчик (покупатель) не исполнил, а поскольку истцом при представлении в суд выписки из ЕГРЮЛ на ответчика соблюдены требования пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск неполучения судебного извещения о начавшемся судебном процессе возлагается на ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно признал причины пропуска срока на обжалование решения суда неуважительными и отказал в восстановлении пропущенного срока.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы; обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, вынесено при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, как не свидетельствующие о нарушении или неправильном применении арбитражным судом норм процессуального права, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 года по делу N А40-189942/2016,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ПО Вентиляция" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Т.А. Егорова Д.В. Котельников