Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2017 г. N Ф05-10013/17 по делу N А41-78146/2016

г. Москва

24 июля 2017 г.

Дело N А41-78146/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кобылянского В.В., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя - Россвязь: не явился, извещен

от ответчика - ООО "ИКТ": Быкова М.И., по доверенности от 01.09.2016 N 53

рассмотрев 17 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства связи (Россвязь, ОГРН 1047796500311, ИНН 7710549038)

на решение от 18 января 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Машиным П.И.,

на постановление от 07 апреля 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А.,

по иску Федерального агентства связи (Россвязь, ОГРН 1047796500311, ИНН 7710549038)

к обществу с ограниченной ответственностью "Информационные и коммуникационные технологии" (ООО "ИКТ", ОГРН 1145050006298, ИНН 5050114725)

о взыскании задолженности и процентов

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство связи (далее - Россвязь, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Информационные и коммуникационные технологии" (далее - ООО "ИКТ", ответчик) о взыскании задолженности по обязательным отчислениям (неналоговые платежи) операторов сети связи общего пользования в резерв универсального обслуживания в размере 1 092 776 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 323 594 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2017 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Россвязи, которая просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Поскольку постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2017 года оставлено без изменения, суд кассационной инстанции проверяет, в том числе законность принятого по делу решения суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Россвязь ссылается на то, что заявитель подтверждает оплату пени по отчислениям 1,2% в резерв универсального обслуживания за 4 квартал 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года в размере 112 225 руб. 45 коп. Однако, сумма в расчете исковых требований за указанные периоды составляет 123 245 руб. 16 коп. Следовательно, остаток долга по процентам составляет 11 019 руб. 71 коп.

Как указывает заявитель, течение срока исковой давности по задолженности за 3-й квартал 2013 года началось с 31.10.2013 и истекло 31.10.2016. Россвязь направила в Арбитражный суд Московской области исковое заявление 27.10.2016, следовательно, срок исковой давности по 3 кварталу 2013 года не пропущен.

Россвязь также указывает на то, что взыскание процентов за пользование денежными средствами является единственным видом ответственности за неисполнение денежных обязательств по обязательным отчислениям в резерв универсального обслуживания.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ИКТ" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Россвязи к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций, ООО "ИКТ" является оператором сети общего пользования.

В обоснование заявленных требований указывает, что согласно форме расчета базы обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания за 2, 3, 4 кварталы 2011 г., 1 - 4 кварталы 2012 г., 1 - 4 кварталы 2013 г. и 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 г. сумма задолженности оператора (ответчика) по сети общего пользования составляет 1 092 776 руб. 99 коп.

Россвязь 29.06.2016 направило ответчику уведомление, которым известило о наличии задолженности и необходимости ее уплатить, которое оставлено последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходил из того, что задолженность по отчислениям в резерв универсального обслуживания за период с 4 квартала 2013 года по 4 квартал 2014 года отсутствует, срок исковой давности для взыскания задолженности за период со 2 квартала 2011 года по 3 квартал 2013 года истек, а заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку правоотношения истца с ответчиком не носят гражданско-правового характера.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" предусмотрено, что источниками формирования резерва универсального обслуживания являются обязательные отчисления (неналоговые платежи) операторов сети связи общего пользования и иные не запрещенные законом источники.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 60 ФЗ "О связи" базой расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) являются доходы, полученные в течение квартала от оказания услуг связи абонентам и иным пользователям в сети связи общего пользования, за исключением сумм налогов, предъявленных оператором сети связи общего пользования абонентам и иным пользователям в сети связи общего пользования в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Доходы определяются в установленном в Российской Федерации порядке ведения бухгалтерского учета. Ставка обязательного отчисления (неналогового платежа) оператора сети связи общего пользования установлена в размере 1,2%.

Согласно приказу Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 16.09.2008 N 41 "Об утверждении порядка предоставления сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания" оператор связи, оказывающий услуги связи в сети связи общего пользования, ежеквартально, не позднее 30 дней со дня окончания квартала, в котором получены доходы, представляет в Федеральное агентство связи сведения о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания по утвержденной форме.

Пунктом 5 статьи 60 ФЗ "О связи" установлено, что операторы сети связи общего пользования не позднее тридцати дней со дня окончания квартала, в котором получены доходы, обязаны осуществлять обязательные отчисления (неналоговые платежи) в резерв универсального обслуживания.

Согласно пункту 6 статьи 60 ФЗ "О связи" в случае, если обязательные отчисления (неналоговые платежи) операторов сети связи общего пользования в резерв универсального обслуживания не осуществлены в установленные сроки или осуществлены в неполном объеме, федеральный орган исполнительной власти в области связи вправе обратиться в суд с иском о взыскании обязательных отчислений (неналоговых платежей).

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве связи, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 320, Федеральное агентство связи является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению государственным имуществом и оказанию государственных услуг в сфере электросвязи и почтовой связи, в том числе в области создания, развития и использования сетей связи, спутниковых систем связи, систем телевизионного вещания и радиовещания.

Пунктом 5.14 Положения о Федеральном агентстве связи, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 320, Федеральное агентство связи является главным администратором доходов федерального бюджета по средствам отчислений операторов сети связи общего пользования в резерв универсального обслуживания.

Статьей 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что администратор доходов бюджета осуществляет начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним, осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.

Суды отказали в удовлетворении исковых требований, указав, что из содержания, представленного в материалы дела ответчиком платежного поручения от 08.12.2016 N 2038, следует, что задолженность ООО "ИКТ" за период с 4 квартала 2013 года по 4 квартал 2014 года оплачена на общую сумму 585 891 руб. 27 коп. Также платежным поручением от 08.12.2016 N 2039 ответчик оплатил пени по отчислениям 1,2% в резерв универсального обслуживания за 4 квартал 2013 года, 1, 2, 3, 4 квартал 2014 года на сумму 112 225 руб. 45 коп.

Суды указали, что по требованиям истца в части взыскания 506 885 руб. 72 коп. обязательных платежей за период со 2 квартала 2011 года по 3 квартал 2013 года пропущен срок исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает, что в отношении взыскания задолженности за период со 2 квартала 2011 года по 2 квартал 2013 года данный вывод судов правомерен.

Вместе с тем относительно вывода судов об истечении срока исковой давности за 3 квартал 2013 года необходимо отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Как установлено судом первой инстанции, течение срока исковой давности по задолженности за 3 квартал 2013 года началось с 01.11.2013 и истекло 01.11.2016.

Согласно оттиску почтового штампа на конверте, Россвязь направила заявление в Арбитражный суд Московской области 27.10.2016 (л.д. 81 т. 1).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец не пропустил срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности по обязательным отчислениям (неналоговые платежи) операторов сети связи общего пользования в резерв универсального обслуживания за 3 квартал 2013 года.

При таких обстоятельствах, отказ в иске в указанной части со ссылкой на пропуск срока исковой давности является незаконным.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в соответствии с часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка всех приобщенных к материалам дела доказательств, а также совершение процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2017 года по делу N А41-78146/2016 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Бочарова