Определение Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2017 г. N Ф05-12906/15 по делу N А41-55910/2013

г. Москва

18 июля 2017 г.

Дело N А41-55910/13

Резолютивная часть определения объявлена 13.07.2017.

Полный текст определения изготовлен 18.07.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Карповой Г.А.

при участии в заседании:

не явились, извещены

рассмотрев 13.07.2017 в судебном заседании жалобу ООО "Единый расчет 17" на определение от 20.04.2017 Арбитражного суда Московского округа, принятое судьями Мысаком Н.Я., Зверевой Е.А., Комоловой М.В., о прекращении производства по жалобе ООО "Единый расчет 17", поданной в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на определение от 29 апреля 2014 года Арбитражного суда Московской области, вынесенное судьей Мильковой М.А.,

по иску ООО "Колар"

к ООО "Крестьянская застава"

третье лицо - ООО "Вымпел-А"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Колар" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Крестьянская Застава" о взыскании долга по договору займа от 15.11.2012 N 15/К/КЗ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "Вымпел-А".

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2014 года производство по делу было прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Единый расчет 17" обратилось с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2017 в удовлетворении ходатайства ООО "Единый расчет 17" о восстановлении пропущенного срока было отказано, производство по кассационной жалобе было прекращено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2017 ООО "Единый расчет 17" обратилось с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе заявитель просит отменить определение суда кассационной инстанции от 20.04.2017 и кассационную жалобу рассмотреть по существу. Заявитель в жалобе указывает, что, несмотря на то, что Сергеев И.В. занимал пост генерального директора ООО "Единый расчет 17" и ООО "Крестьянская Застава", субъект права общество ООО "Единый расчет 17" узнало о нарушении его права только после получения письма от третьего лица по делу, кроме того, первичная документация от предыдущего руководителя ООО "Крестьянская Застава" Сергееву И.В. не передавалась.

В соответствии с частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Законность вынесенного судебного акта проверяется Арбитражным судом Московского округа в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", предусмотрено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

По смыслу указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Судом было установлено, что в данном случае срок кассационного обжалования определения от 29.04.2014 истек 30.05.2014, а кассационную жалобу на это определение ООО "Единый расчет 17" подало в суд первой инстанции 22 марта 2017 года с приложением ходатайства о восстановлении срока кассационного обжалования, таким образом, кассационная жалоба была подана позднее чем через шесть месяцев со дня вступления определения суда первой инстанции в законную силу.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы ООО "Единый расчет 17" указало, что об утверждении мирового соглашения узнало только 01 марта 2017 года, до 28 февраля 2017 года в материалах дела отсутствовали первичные документы, на основании которых истцом были заявлены исковые требования, договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:11:0000000:345 N К3/КМ/58 от 01.11.2011 в материалы дела был приобщен определением суда от 28 февраля 2017 года.

Между тем, суд кассационной инстанции установил, что согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Единый расчет 17" с 27.11.2014 является Сергеев Игорь Владимирович, при этом, из представленных в материалы дела документов следует, что решением от 20.09.2016 единственного участника ООО "Крестьянская застава", которым является ООО "Вымпел-А", генеральным директором ООО "Крестьянская застава" был назначен Сергеев Игорь Владимирович, который исходя из письма N 1 от 29.09.2016 приступил к выполнению своих обязанностей, и который на тот момент, с 27.11.2014, являлся генеральным директором ООО "Единый расчет 17".

Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Единый расчет 17" о восстановлении пропущенного срока, суд кассационной инстанции исходил из того, что генеральный директор ООО "Единый расчет 17" Сергеев И.В. являясь одновременно и генеральным директором ООО "Крестьянская застава", не мог не знать о вынесенном по настоящему делу определении от 29 апреля 2014 года, учитывая, что представитель ООО "Крестьянская застава" присутствовал в судебном заседании от 03.10.2016 при рассмотрении заявления о пересмотре настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В случае установления такого обстоятельства после принятия апелляционной жалобы к производству производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно вынес определение от 20.04.2017 о прекращении производства по кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции правильно применил нормы процессуального права.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2017 по делу N А41-55910/13 оставить без изменения, жалобу ООО "Единый расчет 17" без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Л. Зенькова Г.А. Карпова