Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2017 г. N Ф05-9092/17 по делу N А40-45282/2016

г. Москва

26 июля 2017 г.

Дело N А40-45282/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Петровой В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Департамент городского имущества города Москвы: Иванова Е.В., по доверенности от 28.12.206 N 33-Д-1436/16

от истца - ООО "Кройс": Ватагин А.М., по доверенности от 26.01.2015

рассмотрев 19 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на постановление от 23 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Александровой Г.С., Савенковым О.В.,

по иску ООО "Кройс"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании права на применение ставки по договору аренды в размере рыночной стоимости

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кройс" (далее - ООО "Кройс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о признании недействительным уведомления от 23.12.2013 N 33-А-176602/13-(0)-0 в части установления с 01.07.2014 ставки арендной платы в размере 18 095 руб. за 1 кв.м в год, арендной платы в месяц в размере 692 147 руб., арендной платы в год в размере 8 305 765 руб. 65 коп., об установлении величины арендной платы по договору аренды от 27.07.2006 N 06-00727/06, заключенному между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "Кройс", в период с 01.07.2014 по 31.12.2014 в размере 9 453 руб. за 1 кв.м, о признании права на применение в период с 01.07.2014 по 31.12.2014 ставки арендной платы 9 453 руб. по договору аренды от 27.07.2006 N 06-00727/06.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2016 года изменено в части, признано недействительным уведомление Департамента городского имущества города Москвы от 23.12.2013 в части установления с 01.07.2014 ставки арендной платы в размере 18 095 руб. за 1 кв.м в год, 692 147 руб. в месяц, 8 305 765 руб. 65 коп. в год, установлена величина арендной платы по договору аренды от 27.07.2006 N 06-00727/06, заключенному между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "Кройс", в период с 01.07.2014 по 31.12.2014 в размере 13 866 руб. за 1 кв.м в год с учетом НДС, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность принятого по делу постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы, который просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017 года отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2016 года оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы Департамент ссылается на то, что ставка арендной платы с 01.07.2014 по договору от 27.07.2006 N 06-00727/06 определена на основании заключения независимого оценщика о рыночной величине годовой арендной платы в размере 18 095 руб. 35 коп. за 1 кв.м в год; направленное в адрес истца уведомление от 23.12.2013 N 33-А-176602/13-(0)-0 выполнено в соответствии с действующим законодательством и противоречия между условиями договора аренды и Постановлениями Правительства Москвы отсутствуют; в соответствии с действующим законодательством именно Департамент правомочен проводить мероприятия по оценке сдаваемых в аренду объектов государственного имущества и определению рыночной стоимости годовой арендной платы.

Департамент указывает на то, что ставка арендной платы определена на основании отчета, выполненного независимым оценщиком и в соответствии с нормами действующего законодательства; договор на проведение оценки от имени заказчика заключен лицом, уполномоченным собственником на совершение сделок с объектами государственной собственности; истец неправомочен на заключение договора, на проведение оценки стоимости права пользования на условиях договора аренды нежилым помещением, принадлежащим на праве собственности городу Москве.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Департамента поддержал изложенные доводы и требования кассационной жалобы, представитель ООО "Кройс" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, сторонами заключен договор аренды нежилого фонда от 27.07.2006 N 06-00727/2006, согласно которому ответчик передал истцу в аренду нежилой объект общей площадью 459 кв.м по адресу: г. Москва, Проспект Андропова, д. 36А.

Договор заключен на срок до 01.07.2016, после чего считается заключенным на неопределенный срок.

В пункте 6.2 договора стороны пришли к соглашению о том, что на 2006 год устанавливается ставка арендной платы в размере 6 573 руб. 28 коп. за 1 кв.м в год, без учета НДС. Рыночная ставка арендной платы ежегодно увеличивается на коэффициент (дефлятор), определяемый Минэкономразвития России ежегодно.

В соответствии с п. 6.7 договора арендодатель вправе в одностороннем порядке изменять ставку арендной платы в размере и в порядке, предусмотренными правовыми актами города Москвы. В этом случае расчет величины арендной платы к договору не требует дополнительного согласования со стороны арендатора и является неотъемлемой частью договора аренды.

23.12.2016 ответчиком в адрес истца направлено уведомление исх. N 33-А-176602/13-(0)-0, которым размер арендной платы изменен в период с 01.01.2014 по 30.06.2014 составил 133 875 руб. в месяц или 1 606 500 руб. в год, а начиная с 01.07.2014 - 692 147 руб. 14 коп. в месяц или 8 305 765 руб. 65 коп. в год.

Посчитав указанную арендную плату завышенной, арендатор обратился с настоящим иском в арбитражный суд, ссылаясь на подготовленный по его заказу отчет оценщика от 12.06.2014 N 76606-14 о размере арендной платы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что размер арендной платы в 2014 году, рассчитанный в соответствии с п. 6.2 договора, должен составить 17 933 руб. 25 коп. за 1 кв.м, в связи с чем отсутствуют основания для установления ставки арендной платы в размере 9 453 руб. за 1 кв.м в год на основании отчета от 08.06.2014 N 76606-14, подготовленного по заказу арендатора.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с выводами суда первой инстанции не согласился и, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части признания недействительным уведомления Департамента городского имущества города Москвы от 23.12.2013 в части установления с 01.07.2014 ставки арендной платы в размере 18 095 руб. за 1 кв.м в год, 692 147 руб. в месяц, 8 305 765 руб. 65 коп. в год и установления величины арендной платы по договору аренды от 27.07.2006 N 06-00727/06 в период с 01.07.2014 по 31.12.2014 в размере 13 866 руб. за 1 кв.м в год с учетом НДС.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки) - пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Постановлением Правительства Москвы от 09.06.2009 N 533-ПП "Об утверждении Положения об установлении в особом порядке арендной платы за объекты нежилого фонда, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации - города Москвы, составляющие имущественную казну города Москвы" предусмотрено, что арендная плата в особом порядке устанавливается в целях реализации мер государственной имущественной поддержки хозяйствующих субъектов, в том числе субъектов малого и среднего предпринимательства (п. 1); срок действия арендной платы в особом порядке составляет один год, если иное не установлено постановлением Правительства Москвы об утверждении городской целевой программы (п. 3); с момента прекращения действия арендной платы, установленной в особом порядке, арендная плата вносится арендатором в размере, определенном на основании заключения независимого оценщика о рыночной величине годовой арендной платы, если иное не установлено нормативными правовыми актами Правительства Москвы (п. 6).

Постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП (в редакции, действовавшей до 01.07.2014) "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы" предусмотрено предоставление с 01.01.2014 имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства, арендующим объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы, по действующим договорам аренды, заключенным без проведения торгов, в виде установления ставки арендной платы в размере 3 500 руб. за 1 кв.м в год (п. 1).

Однако Постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП (в редакции от 01.07.2014) прекращено предоставление вышеуказанной имущественной поддержки в отношении арендуемых объектов нежилого фонда площадью свыше 300 кв.м.

Следовательно, с 01.07.2014 арендатор, поскольку площадь арендуемых помещений превышает 300 кв.м, под действие льготной ставки арендной платы не подпадает, обязан уплачивать арендную плату не в льготном, а в общем то есть в размере, определенном на основании заключения независимого оценщика о рыночной величине годовой арендной платы.

Согласно п. 2.4 Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП требование о проведении оценки является обязательным для установления ставки арендной платы субъектам малого предпринимательства, не имеющим право на имущественную поддержку.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в уведомлении от 23.12.2013 N 33-А-176602/13-(0)-0 Департамент городского имущества города Москвы уведомил истца об изменении ставки арендной платы на 2014 год, при этом в уведомлении отсутствуют какие-либо ссылки на проведение независимой оценки величины ставки арендной платы арендуемого помещения, а именно номер отчета, наименование оценочной организации, дата проведения оценки, что не позволяет прийти к выводу, на основании какого заключения она установлена.

Ответчик, в свою очередь, не представил в материалы дела заключение независимого оценщика.

В силу статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки является обязательным при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих субъекту Российской Федерации, в целях их передачи в аренду.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку ставка арендной платы определена без проведения оценки рыночной ставки арендной платы в 2014 году, ответчиком нарушены положения пункта 2.4 Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменения цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2015 по делу N А40-142254/2014 по спору между теми же сторонами об оспаривании действий Департамента городского имущества города Москвы по установлению рыночной арендной платы по договору аренды от 27.07.2006 N 06-00727/2006 в результате проведенной судебной экспертизы установлено, что стоимость арендной платы по состоянию на 01.07.2014 с учетом НДС, без коммунальных платежей и эксплуатационных расходов составляет 6 364 494 руб. в год, или 13 866 руб. за 1 кв.м в год.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку судом установлено несоответствие уведомления от 23.12.2013 N 33-А-176602/13-(0)-0 требованиям пункта 2.4 Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП, с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-142254/2014, в котором участвовали те же лица, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017 года по делу N А40-45282/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

В.В. Петрова О.А. Шишова