Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2017 г. N Ф05-8799/17 по делу N А40-103548/2016

г. Москва

26 июля 2017 г.

Дело N А40-103548/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Новосёлова А.Л., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Закиров Т.И., доверенность N НЮ-3-11/126 от 18.07.2016, Головахо А.А., доверенность N НЮ-3-11/114 от 18.07.2016,

от ответчика: Червертков А.В., доверенность от 28.11.2016,

от третьих лиц:

от АО "ОЭК": Лизунов А.С., доверенность N 241/04 от 26.04.2017,

от АО "Энергокомплекс": Гордеев Е.А., доверенность N 103 от 04.07.2017,

от ПАО "Мосэнерго": не явился, извещен,

от ГУП "Москоллектор": Пушкарев А.И., доверенность N 14-01-08/9153-д от 22.12.23016,

рассмотрев 19 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Российские железные дороги"

на решение от 22 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

на постановление от 30 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Головкиной О.Г., Левченко Н.И.,

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к ПАО "МОЭСК"

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица: АО "ОЭК", АО "Энергокомплекс", ПАО "Мосэнерго", ГУП "Москоллектор",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "МОЭСК" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 108 248 руб. 32 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "ОЭК", АО "Энергокомплекс", ПАО "Мосэнерго", ГУП "Москоллектор".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ОАО "Российские железные дороги" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2017 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2017 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании суда кассационной инстанции заявил ходатайство о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое судом удовлетворено в отсутствие возражений со стороны истца и третьих лиц.

Представители третьих лиц, АО "ОЭК", АО "Энергокомплекс", ГУП "Москоллектор", в судебном заседании просили кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а судебные акты - без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо, ПАО "Мосэнерго", своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ОАО "Российские железные дороги" (заказчик) и ОАО "Московская городская электросетевая компания" (исполнитель) заключен договор N ПМ-07/13423-07 от 29 октября 2007 года, по условиям которого исполнитель обязуется обеспечить выполнение заказчику услуг по технологическому присоединению энергопринимающего устройства заказчика к электрической сети, а заказчик обязуется выполнить мероприятии, предусмотренные техническими условиями и техническими обязательствами (в пределах границы балансовой принадлежности), и оплатить услуги исполнителя за технологическое присоединение.

В силу пункта 2.2 договора его целью являлось физическое подключение объекта заказчика реабилитационный центр Московской железной дороги филиала ОАО "РЖД", расположенного по адресу: город Москва, ул. Совхозная, д. 55, к. 1, к городским электрическим распределительным сетям, в пределах заявленной единовременной мощности 323 кВа (увеличение ранее выделенной мощности до 368 кВа) по II категории надежности электроснабжения и заключение заказчиком после исполнения условий сторон по договору договора энергоснабжения со сбытовой компанией по объекту.

В соответствии с пунктом 4.2 договора полная сумма по настоящему договору составляет 14 565 362 руб.

Судами установлено, что заказчик перечислил исполнителю денежные средства в размере 5 108 248 руб. 32 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что письмом от 10 февраля 2016 года исх-1260/моск реализовал предусмотренное пунктом 7.5. договора право на односторонний отказ от договора.

В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что в случае, если заказчик потребует расторжения договора в одностороннем порядке, исполнитель обязан возвратить заказчику сумму произведенной заказчиком оплаты по настоящему договору за вычетом затрат, фактически понесенных исполнителем при исполнении своих обязательств по настоящему договору. Возврат сумм при расторжении договора производится в установленном законом порядке.

Как установлено судами, истец 10 февраля 2016 года направил в адрес ответчика письмо исх-1260/ моск с требованием о прекращении обязательства по договору на осуществление технологического присоединения N ПМ-07/13423-07 от 29 октября 2007 года.

Истец ссылается на то, что договор, заключенный между ОАО "РЖД" и ПАО "МОЭСК", расторгнут с 11 февраля 2016 года, в связи с чем, оснований для удержания ответчиком перечисленной истцом предварительной оплаты в размере 5 108 248 руб. 32 коп. не имеется, поскольку обязательства ответчика по выполнению предусмотренных спорным договором мероприятий по технологическому присоединению прекратились.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Суды, оценив представленное в материалы дела письмо от 10 февраля 2016 года исх-1260/моск по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что в письме отсутствует ясно однозначно выраженное волеизъявление истца об отказе от спорного договора (исполнения договора). Истец не заявляет о своем одностороннем отказе, а выражает просьбу к другой стороне прекратить обязательства сторон по договору и увязывает вопрос прекращения не с возвратом денежных средств, а с их зачетом в счет иного договора на осуществление технологического присоединения путем направлении в адрес истца соглашения о реализации вышеизложенного вопроса.

Суды пришли к выводу о том, что письмо от 10 февраля 2016 года исх-1260/моск по своей сути является предложением заключить иную двухстороннюю сделку (соглашение о реализации), а не односторонним отказом от исполнения договора применительно к положениям статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды пришли к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, поскольку договор не расторгнут в установленном законом порядке, является действующим и оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения не имеется.

Таким образом суды пришли к правомерным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не была дана оценка фактическим обстоятельствам и доказательствам по делу, в частности, тому обстоятельству, что направив уведомление N исх-1260/моск от 10 февраля 2016 года, истец реализовал право на односторонний отказ от договора, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам и доводам сторон в их совокупности и взаимной связи с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2017 года по делу N А40-103548/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Л. Новосёлов А.И. Стрельников