Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2017 г. N Ф05-9538/12 по делу N А40-80329/2011

г. Москва

27 июля 2017 г.

Дело N А40-80329/11-24-418

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 27.07.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей: Л.В.Михайловой, Карповой Г.А.

при участии в заседании:

от Соколова Ю.А. - Рузметова М.И. ордер N 107 от 20.07.2017, реш суда от 05.04.2017 дело N 2-540/17

от Исаева Д.В. - лично, паспорт, Медведева А.О. по дов. от 17.10.2016

от ГК АСВ - Батрак Д.В. по дов. от 04.02.2016 N 155

рассмотрев 20.07.2017 в судебном заседании кассационные жалобы Исаева Д.В., Соколова Ю.А.

на определение от 21.03.2017

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Э.В. Мироненко,

на постановление от 25.04.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями И.М. Клеандровым, С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой,

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно с Соколова Юрия Анатольевича и Исаева Дениса Владимировича 360 849 000 рублей в пользу ОАО "Русич Центр Банк" в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Русич Центр Банк",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2011 ОАО "Русич Центр Банк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы 23.08.2016. поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Соколова Юрия Анатольевича и Исаева Дениса Владимировича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Русич Центр Банк".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, к субсидиарной ответственности и взыскано солидарно с Соколова Юрия Анатольевича и Исаева Дениса Владимировича 360 849 000 рублей в пользу ОАО "Русич Центр Банк".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Исаев Д.В., Соколов Ю.А. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, просят удовлетворить кассационные жалобы, отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, приказом Банка России от 13.07.2011 N ОД-489 у ОАО "Русич Центр Банк" (далее - Банк) с 14.07.2011 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2011 по делу N А40-80329/11 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии с требованиями подпункта 11 пункта 3 статьи 50.21 Закона N 40-ФЗ Корпорацией, на которую возложено исполнение функций конкурсного управляющего, проведена проверка в целях выявления признаков преднамеренного банкротства, а также обстоятельств, за которые предусмотрена субсидиарная ответственность по обязательствам кредитной организации.

В своем заявлении конкурсный управляющий должника ссылается на то, что банкротство Банка произошло в результате совершения руководителями Банка Соколовым Ю.А. и Исаевым Д.В. в период с ноября 2010 по апрель 2011 виновных действий по выдаче кредитов заемщикам, не осуществляющим хозяйственную деятельность либо осуществляющим хозяйственную деятельность не сопоставимую с объемом кредитования, в результате чего произошло замещение ликвидных активов Банка (денежных средств) на неликвидные (права требования к неплатёжеспособным заемщикам.

В соответствии с протоколом совета директоров Банка от 10.03.2009 Соколов Ю.А. занимал должность председателя правления (уведомление Банка России о согласовании кандидатуры от 29.01.2009), а Исаев Д.В. - должность заместителя председателя правления Банка (уведомление Банка России о согласовании кандидатуры от 17.04.2009, приказ о переводе на должность от 07.05.2009).

Согласно п. 1, п. 2 ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) и п. 16.1. Устава Банка руководство текущей деятельностью Банка осуществляется единоличным исполнительным органом - председателем правления, который без доверенности действует от имени Банка, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, распоряжается имуществом и средствами Банка, а также коллегиальным - правлением Банка.

Единоличный исполнительный орган, его заместители и члены коллегиального исполнительного органа являются руководителями кредитной организации (ст. 11.1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности") Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (п. 1 ст. 53 ГК РФ).

Согласно ст. 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон) руководители кредитной организации несут субсидиарную ответственность по ее обязательствам при недостаточности имущества кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов в случае, если банкротство кредитной организации наступило в результате виновных действий ее руководителей.

Как следует из материалов дела и установлено судами, банкротство Банка произошло в результате совершения руководителями Банка Соколовым Ю.А. и Исаевым Д.В. в период с ноября 2010 по апрель 2011 виновных действий по выдаче кредитов заемщикам, не осуществляющим хозяйственную деятельность либо осуществляющим хозяйственную деятельность не сопоставимую с объемом кредитования, в результате чего произошло замещение ликвидных активов Банка (денежных средств) на неликвидные (права требования к неплатёжеспособным заемщикам).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 14 Закона о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций если банкротство кредитной организации наступило в результате виновных действий или бездействия ее руководителей, членов совета директоров (наблюдательного совета), учредителей (участников) или других имеющих право давать обязательные для данной кредитной организации указания или возможность иным образом определять ее действия лиц (далее - контролирующие лица), на указанных лиц при недостаточности имущества кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов арбитражным судом может быть возложена субсидиарная ответственность по денежным обязательствам кредитной организации и (или) исполнению ее обязанности по уплате обязательных платежей. Указанные лица признаются виновными, если их решения или действия (в том числе превышение полномочий), повлекшие за собой возникновение признаков банкротства, не соответствовали принципам добросовестности и разумности, соответствующим нормативным правовым актам Российской Федерации, банковским правилам, уставу кредитной организации или обычаям делового оборота, а также если они при наличии оснований, предусмотренных статьей 4 настоящего Федерального закона, не предприняли предусмотренные настоящим Федеральным законом меры для предупреждения банкротства кредитной организации (абз. 2 п. 1 ст. 14 Закона о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций).

Таким образом, для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на его руководителей необходимо установить наличие причинной связи между действиями руководителей и банкротством должника и виновный характер совершенных действий.

В результате проведенного конкурсным управляющим анализа финансового состояния Банка установлено, что по состоянию на 01.11.2010 активы Банка превышали размер его обязательств на 680 518 тыс. руб.

В период с 01.11.2010 по 14.07.2011 (дата отзыва лицензии) произошло существенное ухудшение финансового положения кредитной организации, вследствие чего по состоянию на 14.07.2011 в Банке имелся предусмотренный ст. 2 Закона признак банкротства в виде недостаточности стоимости имущества (активов) Банка для исполнения обязательств перед кредиторами: размер обязательств Банка превышал размер его активов на 346 703 тыс. руб.

Руководители Банка Соколов Ю.А. и Исаев Д.В., заключая от имени Банка сделки по выдаче кредитов, могли и должны были знать уже на дату выдачи кредитов заведомую неспособность заемщиков исполнить обязательства перед Банком.

Судами установлено, что заемщики и их контрагенты, не являясь реальными субъектами рыночных отношений, выступали всего лишь в качестве посредников при движении денежных потоков от Банка в другие кредитные организации. Кроме того, операции по их счетам могли проводиться также с целью искусственного увеличения оборотов по счетам для создания видимости хозяйственной деятельности, а также улучшения финансовых показателей заемщиков.

Кроме того, в ходе анализа сделок с заемщиками установлены признаки централизованной фабрикации документов, содержащихся в досье.

Анализ ссудной задолженности заемщиков показал ее низкое качество. На момент выдачи кредитов компании не осуществляли реальную хозяйственную деятельность: не располагали необходимым для осуществления предпринимательской деятельности имуществом и трудовыми ресурсами. Не предоставили обеспечение по кредитам и не обладали собственными основными средствами, позволяющими исполнить в полном объеме принятые на себя обязательства. Заемщики не совершали платежи в бюджет и внебюджетные фонды, а также выплаты заработной платы либо осуществляли их в минимальных размерах, находились по адресам "массовой регистрации", имели минимальный уставный капитал, не сдавали бухгалтерскую отчетность в органы государственной статистики, не востребовали остатки на расчетных счетах в Банке. Заемщики были связаны юридически и экономически между собой, с Банком и с узким кругом контрагентов, которые, также не вели реальной хозяйственной деятельности.

Действия руководителей Банка должны быть добросовестными и разумными (п.3 ст. 53 ГК РФ, п. 1 ст. 71 Закона об АО). В период существенного ухудшения финансового положения Банка, в течение которого совершены сделки, причинившие Банку ущерб, Соколов Ю.А. и Исаев Д.В. как руководители кредитной организации были обязаны обеспечить выполнение Банком требований нормативных актов Банка России (указания, положения, инструкции), которые являются обязательными для всех юридических и физических лиц (ст. 7 Федерального закона "О Центральном Банке Российской федерации (Банке России)").

Материалам дела установлено, что руководители Банка, напротив, несмотря на наличие вышеуказанных негативных фактов в деятельности заемщиков, не имея достаточной и объективной информации, указывающей на осуществление заемщиками реальной хозяйственной деятельности, приняли решение об их кредитовании в противоречие интересам Банка без реальной оценки рисков.

Недобросовестность действий (бездействия) руководителей считается доказанной, когда руководители организации знали или должны были знать о том, что совершили сделку с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом; неразумными считаются такие действия (бездействие) руководителей как несовершения действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный руководитель отложил бы принятие решения о совершении сделки до получения дополнительной информации.

Заключив кредитные сделки с заведомо неплатежеспособными организациями руководители Банка фактически совершили безвозвратное отчуждение высоколиквидных активов (денежных средств) Банка, что привело к несостоятельности (банкротству) кредитной организации.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62).

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ и с учетом установленного ст. 65 АПК РФ распределения бремени доказывания заявленных доводов и возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Исаева Дениса Владимировича и Соколова Юрия Анатольевича к субсидиарной поскольку их, действия по подписанию данных сделок без получение всей необходимой информации и на условиях, не обеспечивших соблюдение интересов банка, не соответствовало требованиям разумности и должной осмотрительности.

Меры для получения банком объективной информации и выяснения действительного финансового положения, Исаевым Д.В. и Соколовым Ю.А. не предпринимались, а оценка их финансового положения носила формальных характер.

Кроме того, в нарушение внутренней кредитной политики банка, ими не были предприняты меры по заключению договоров обеспечения, гарантирующих возвратность денежных средств.

Пунктом 3.1 Положения N 254-П установлено, что оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде (профессиональное суждение) должна проводиться кредитной организацией на постоянной основе. В п. 1.4 Приложения N 2 к Положению N 254-П указывается перечень информации на основании которого по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика выносится профессиональное суждение. Так для заемщика - физического лица к числу такой информации относят заверенную работодателем справку с места работы и справку о доходах физического лица, а также иные документы, подтверждающие доходы физического лица.

Кроме того, Банк в соответствии с п. 3.5 Положения N 254-П на всех этапах оценки финансового положения заемщика для принятия взвешенного, разумного и обоснованного решения должен учитывать вероятность наличия неполной или необъективной информации. При наличии возможности Банк должен проверить информацию и удостовериться в подлинности документов, предоставляемых заемщиком.

Председатель и члены Правления обязаны, действуя с должной степенью осмотрительности, обязаны организовать работу Банка по получению достоверной информации и документов для объективного анализа финансового состояния заемщиков с целью принятия ими разумного и обоснованного решения о выдаче кредитов, однако, ими это сделано не было. Подлинность предоставленных сведений не была проверена Банком.

Выводы суда первой инстанции о недобросовестности и неразумности действий ответчиков, нашедшие свое отражение в обжалуемом определении, соответствуют сложившейся практике по данной категории дел, обобщенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62.

Необходимым условием для возникновения у суда обязанности приостановить производство по делу является наличие одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 143 АПК РФ, в частности, в случае утраты дееспособности гражданином, являющимся стороной по делу.

Недееспособность гражданина, то есть неспособность вследствие психического расстройства понимать значения своих действий или руководить ими, признается судом в порядке, установленным гражданским процессуальным законодательством (п. 1 ст. 29 ГК РФ).

Доказательств наличия вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего утрату Соколовым Ю.А. дееспособности, в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, выписки из протоколов кредитного комитета были приобщены в материалы дела при подаче заявления о привлечении руководителей Банка к субсидиарной ответственности в составе кредитных досье заемщиков, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об их истребовании. Положение о кредитном комитете было приобщено к материалам дела представителем в ходе судебного заседания, состоявшегося 03.03.2017.

Согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах", статье 11.1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", руководство текущей деятельностью банка осуществляется единоличным исполнительным органом - председателем Правления, который без доверенности действует от имени банка, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, распоряжается имуществом и средствами банка, а также коллегиальным органом - Правлением банка.

Кроме того решения кредитного комитета не обязательны для исполнения единоличным исполнительным органом Банка.

Материалами дела опровергается довод Соколова Ю.А. о недоказанности причинно-следственной связи между действиями руководителей и банкротством Банка, а также о том, что банкротство Банка обусловлено неэффективностью его

деятельности, а не действиями руководителей кредитной организации.

В период существенного ухудшения своего финансового положения руководителями Банка Соколовым Ю.А и Исаевым Д.В. были заключены 23 сделки по выдаче заведомо невозвратных кредитов 11 юридическим лицам на общую сумму 1 213 172 тыс.руб. К дате отзыва лицензии непогашенная дебиторская задолженность заемщиков перед Банком составила более 75 % всех активов кредитной организации.

В период существенного ухудшения финансового положения Банка, в течение которого совершены сделки, причинившие Банку ущерб, Соколов Ю.А. и Исаев Д.В. как руководители кредитной организации были обязаны обеспечить выполнение Банком требований нормативных актов Банка России (указания, положения, инструкции), которые являются обязательными для всех юридических и физических лиц (ст. 7 Федерального закона "О Центральном Банке Российской федерации (Банке России)").

Судами обоснованно установлено, что Исаев Д.В. занимал должность заместителя председателя правления Банка, был членом коллегиального исполнительного органа Банка (правления), а при подписании кредитных договоров действовал на основании доверенности, в которой предусмотрено право Исаева Д.В. "определять условия, заключать, изменять, расторгать от имени ОАО "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК" любые договоры, соглашения и иные сделки,..", следовательно, Исаев Д.В. являлся руководителем Банка и одновременно контролирующим Банк лицом, в связи с чем на него правомерно была возложена субсидиарная ответственность по обязательствам Банка.

Таким образом, довод Исаева Д.В. о том, что, исполняя обязанности заместителя председателя правления, он не входил в органы управления Банка не находит своего подтверждения.

Согласно п. 1.2., 1.3. и 2.2. Положения о кредитном комитете Банка от 25.12.2009 кредитная политика Банка строилась на основе принципов возвратности и обеспеченности. Основным органом при реализации кредитной политики был кредитный комитет Банка. Главными задачами кредитного комитета являлись эффективность размещения финансовых ресурсов Банка, контроль за качеством кредитного портфеля, контроль за банковскими рисками и другие.

Кроме того, свидетельские показания опровергают доводы Исаева Д.В., поскольку согласно протоколу допроса заместителя начальника кредитного отдела Банка Окуневой Т.Ю. "в ходе выполнения возложенных на меня обязанностей я подчинялась заместителю председателя правления банка Исаеву Д.В., поскольку он курировал отдел кредитования банка".

Суды, вынося обжалуемые судебные акты, руководствовались ст, 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Согласно п. 4 названной статьи (в ред. от 27.07.2010, 28.12.2010, 07.02.2011, действовавших в период совершения руководителями Банка вменяемых им в вину действий) "контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника".

Размер ответственности лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, был рассчитан конкурсным управляющим в соответствии со ст. 14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" как разница между суммой неудовлетворенных требований кредиторов Банка и рыночной стоимостью его имущества и составил 360 849 тыс. руб.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка заявителей кассационных жалоб на то, что судом неверно применены нормы закона, разъяснения, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по делу N А40-80329/11-24-418 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Л.В. Михайлова Г.А. Карпова