Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2017 г. N Ф05-11449/17 по делу N А40-256747/2016

г. Москва

27 июля 2017 г.

Дело N А40-256747/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Независимость" (ООО "Независимость") - неявка, извещено;

от заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью "Центр медико-биологических систем" (ООО "Центр медико-биологических систем") - неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью Региональный инвестиционный коммерческий банк "Ринвестбанк" (ООО Региональный инвестиционный коммерческий банк "Ринвестбанк") - неявка, извещено; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управления Росреестра по Москве) - неявка, извещено;

рассмотрев 24 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Независимость" на определение от 28 февраля 2017 года Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Агеевой Л.Н., и на постановление от 23 мая 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гариповым В.С., Лялиной Т.А., Птанской Е.А.,

по заявлению ООО "Независимость"

об установлении факта имеющего юридическое значение,

заинтересованные лица: ООО "Центр медико-биологических систем", ООО Региональный инвестиционный коммерческий банк "Ринвестбанк", Управление Росреестра по Москве,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Независимость" обратилось в Арбитражный суд города Москвы (заинтересованные лица - ООО "Центр медико-биологических систем", ООО Региональный инвестиционный коммерческий банк "Ринвестбанк", Управление Росреестра по Москве) с заявлением об установлении юридического факта - о восстановлении права ООО "Независимость" на закладную от 08 апреля 2016 года, удостоверяющую залог здания по адресу: г. Москва, ул. Новорязанская, д. 30А, стр. 8, кадастровый номер - 77:01:0003018:1057, в соответствии с регистрационной записью N 77-77/011-77/006/001/2016-2551/1 от 03 июня 2016 года, приобретенную по договору купли-продажи закладной от 28 июня 2016 года.

Определением от 28 февраля 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-256747/2016, оставленным без изменения постановлением от 23 мая 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление ООО "Независимость было оставлено без рассмотрения, применительно к п. 3 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу N А40-256747/2016 поступила кассационная жалоба от заявителя - ООО "Независимость", в которой он просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что, по его мнению, заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение должно было быть рассмотрено по существу и подлежало удовлетворению.

Заявитель - ООО "Независимость", а также заинтересованные лица - ООО "Центр медико-биологических систем", ООО Региональный инвестиционный коммерческий банк "Ринвестбанк", Управление Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru/).

Заявлений об отводе суду, а также иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило.

Отзывов на кассационную жалобу заявителя через канцелярию суда от заинтересованных лиц не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с ч. 3 ст. 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Согласно ч. 4 ст. 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным по делу лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

Согласно протоколу предварительного судебного заседания от 21 февраля 2017 года Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу N А40-256747/2016 представитель заинтересованного лица - ООО Региональный инвестиционный коммерческий банк "Ринвестбанк" на стадии собеседования и предварительного судебного заседания заявление не признал, заявил о том, что "возможно, намерено оспаривать передачу прав по закладной, указанной в основании заявления" (л.д. 114 т. 1 - оборот).

В соответствии с ч. 2 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к письменным доказательствам относятся также протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним.

Поэтому, суд первой инстанции, при рассмотрении упомянутого заявления об установлении факта имеющего юридическое значение, установил факт наличия спора о праве между ООО "Независимость" и ООО Региональный инвестиционный коммерческий банк "Ринвестбанк". В силу чего суд первой инстанции оставил указанное заявление без рассмотрения применительно к п. 3 ч. 1 ст. 148 и ч. 4 ст. 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что заявитель не лишен права обратиться за защитой своих прав в порядке, установленном гражданским, арбитражным процессуальным законодательством.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, доводы кассационной жалобы отклоняются как несостоятельные и направленные на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Независимость", а принятые по результатам рассмотрения заявления об установлении юридического факта определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28 февраля 2017 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 23 мая 2017 год Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-256747/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Независимость" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

С.Н. Крекотнев О.А. Шишова