Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2017 г. N Ф05-10844/17 по делу N А41-81849/2016

город Москва

28 июля 2017 г.

Дело N А41-81849/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Дунаевой Н.Ю., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от истца ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Московской области - Переплетова К.Ю., дов. от 12.05.17 N 250-Д

от ответчика ООО "Сити Центр" - Незванова Е.Е., дов. от 12.12.16, Ивашкова Г.В., дов. от 12.12.16

от третьего лица Главное управление МЧС России по Московской области,

рассмотрев 27 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

на решение от 13 февраля 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Фаньян Ю.А.,

на постановление от 02 мая 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Сити Центр"

третье лицо Главное управление МЧС России по Московской области

об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - истец, ТУ Росимущества в МО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сити Центр" (далее - ответчик, ООО "Сити Центр") об истребовании из чужого незаконного владения защитного сооружения гражданской обороны N А-1832, общей площадью 647 кв. м, 1980 года ввода в эксплуатацию, расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Ворошилова, д. 139.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление МЧС России по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2017 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ТУ Росимущества в МО обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца - ТУ Росимущества в МО опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представители ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из представленных документов, Российской Федерации на праве собственности принадлежит защитное сооружение гражданской обороны (далее - ЗС ГО) N А-1832, общей площадью 647 кв. м, 1980 года ввода в эксплуатацию, расположенное по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Ворошилова, д. 139.

Здание, в котором расположено спорное помещение, принадлежит на праве собственности ООО "Сити Центр", что подтверждается свидетельством о праве собственности N 50-50-32/052/2014-186 от 17.02.2014.

Ссылаясь на отсутствие каких-либо оснований по удержанию спорного объекта, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности равен трем годам.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Заявитель кассационной жалобы указал, что о нарушении своего права истец узнал в рамках инвентаризации, проведенной в 2013-2014 гг..

Истец считает, что рассматриваемый объект из федеральной собственности не выбывал и право собственности ответчика зарегистрировано в отсутствие правовых оснований, однако доказательств того, что он владеет спорным помещением, не представлено и истец не отрицает, что помещение используется ответчиком.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о применении срока исковой давности.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что не владеющий собственник может обратиться только с виндикационным иском об истребовании имущества - объекта недвижимости из незаконного владения.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума от 29.04.2010 N 10/22), в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В рассматриваемом споре истец, считающий себя собственником спорного имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет.

Таким образом, доказыванию подлежат следующие обстоятельства: наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика.

Судами установлено, что с момента выкупа спорного объекта ни истец, ни иные органы публичной власти не проявляли себя в качестве представителей собственника спорного помещения, необходимого для результативного и своевременного обеспечения его интересов.

Подвал, введенный в эксплуатацию в 2011 году, предыдущим собственником ОАО Банк "Возрождение" не использовался.

На дату приема-передачи (2014 год) ответчику данный подвал был затоплен из-за нарушения герметизации стен, засыпан строительным мусором и обвалившимися перегородками. Обязательные для защитного сооружения инженерные системы: освещение и вентиляция, системы отопления, водоснабжения, канализации, техническое и санитарно-техническое оборудование, специальные электроводы, специализированное оборудование ЗСГО, отсутствовали.

Согласно договору купли-продажи недвижимости от 28.01.2014 ответчиком приобретены: нежилые здания, в том числе подвал площадью 573,5 кв. м, земельные участки, расположенные по адресу: Московская область г. Серпухов, ул. Ворошилова, д. 139.

Судами установлено, что открытому акционерному обществу Банку "Возрождение" спорный подвал принадлежал на основании разрешения N RU50317000-25 от 06.06.2011 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства. Никаких обременений в отношении подвала зарегистрировано не было и не зарегистрировано по настоящее время.

Доказательств подтверждающих, что спорное нежилое помещение - подвал являлось защитным сооружением гражданской обороны в период с 2005 по 2014 годы, суду не представлено.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения заявлены за пределами срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности при наличии об этом заявления надлежащего лица является основанием к отказу в иске.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2017 года делу N А41-81849/16 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова