Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2017 г. N Ф05-10708/17 по делу N А40-163518/2016

г. Москва

27 июля 2017 г.

Дело N А40-163518/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Егоровой Т.А.,

судей: Дербенева А.А., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Гладких Сергей Николаевич, паспорт, доверенность,

от ответчика: нет представителя,

рассмотрев 25 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Ампер"

на решение от 30 декабря 2016 года,

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,

на постановление от 21 апреля 2017 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Т.Б. Красновой, А.С. Масловым, М.С. Сафроновой,

по иску ФГУП "ГосНИИПП"

о взыскании денежных средств

к ООО "Ампер"

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Государственный научно-исследовательский институт прикладных проблем" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Ампер" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 521 560,62 руб., судебных расходов в размере 39 175,50 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2016 иск удовлетворен

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 решение суда оставлено без изменения.

Ответчик, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Отзыв поступил и приобщён к материалам дела.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 18.09.2015 заключен договор поставки N 129/15, по которому ответчик обязался передать в собственность истцу усилители 1149 ВВМ4А5АМР (далее - товар) в количестве 5 комплектов на общую сумму 48 497,65 долларов США в срок до 30.11.2015, а истец - принять и оплатить указанный товар на условиях, установленных договором.

Письмом от 16.12.2015 ООО "Ампер" уведомило истца о невозможности поставки оборудования в срок до 30.11.2016 в связи с задержкой в изготовлении оборудования производителем и с просьбой пролонгации сроков поставки до февраля 2016 года и оформления Дополнительного соглашения.

Ответным письмом N 5 от 12.01.2016 истец выразил согласие продлить сроки поставки до 01.03.2016 с предложением в десятидневный срок представить проект дополнительного соглашения.

В марте 2016 года от ответчика в адрес истца поступил проект Дополнительного соглашения N 1 от 01.02.2016, согласно пункту 1 которого срок поставки оборудования продлен до 31.03.2016.

Не согласившись с условиями данного проекта Дополнительного соглашения N 1 от 01.02.2016, а также, учитывая допущенную ответчиком просрочку по поставке товара, истцом в адрес ответчика 08.04.2016 направлена претензия с требованием уплатить неустойку, начисленную на основании пункта 7.2.2 договора, в размере 855 298,04 руб. в течение 14 дней с даты получения претензии.

В связи с тем, что требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены, ФГУП "Государственный научно-исследовательский институт прикладных проблем" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком требований истца.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статей 506 и 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что ответчиком нарушен срок поставки предусмотренного договором товара.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2.2 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,2% от стоимости недопоставленного или поставленного с нарушениями товара за каждый день просрочки.

Расчет неустойки представленный истцом проверен судами и обоснованно признан верным, оснований для применения статьи 333 ГК РФ судами не установлено.

Довод ответчика о неприменении судами статьи 333 ГК РФ, является необоснованным.

Согласно положений статьи 333 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В статье 71 АПК РФ указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суды приняли во внимание обстоятельства данного дела и пришли к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, судами правомерно удовлетворены исковые требования ФГУП "ГосНИИПП".

При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не нашли своего подтверждения с учетом доказательств, имеющихся в деле, и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2017 года по делу N А40-163518/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

А.А.Дербенев Д.В.Котельников