Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2017 г. N Ф05-10643/17 по делу N А40-211418/2016

г. Москва

27 июля 2017 г.

Дело N А40-211418/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Егоровой Т.А.,

судей: Дербенева А.А., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Хохлов Денис Анатольевич, паспорт, доверенность,

от ответчика: Мартынова Любовь Анатольевна, Стомма Лариса Александровна, доверенности, удостоверения,

рассмотрев 25 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Интер-Вет-Сервис"

на решение от 30 января 2017 года,

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

постановление от 26 апреля 2017 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.И., Кочешковой М.В., Румянцевым П.В.,

по заявлению ООО "Интер-Вет-Сервис"

о признании недействительным решения от 28 апреля 2016 года N 1095

к ИФНС России N 21 по городу Москве

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интер-Вет-Сервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по городу Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.04.2016 N1095 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 в удовлетворении требований общества отказано.

Общество, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители инспекции возражали против доводов жалобы, считая судебные акты законными, предоставив отзыв, который приобщён к материалам дела.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, составлен акт от 31.12.2015 N 738 и вынесено решение от 28.04.2016 N 1095 о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 389 673 руб., ему начислены пени в сумме 1 023 932 руб., доначислены налоги в сумме 3 219 851 руб., в том числе, по налогу на прибыль в размере 1 677 356 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 1 509 620 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 32 785 руб.

Основанием для вынесения указанного решения послужили выводы инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, на сумму расходов и завышения вычетов по НДС, по взаимоотношениям с ООО "Антураж Плюс".

Решением УФНС России по г. Москве N 21-19/075642 от 11.07.2016 апелляционная жалоба налогоплательщика, с учетом внесенных изменений в решение от 28.04.2016 N 1095, оставлена без удовлетворения.

Считая свои права нарушенными общество обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая заявителю в удовлетворении требования, судебные инстанции, руководствуясь статьями 169, 170, 171, 172, 252 НК РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), исходили из того, что заявителем и его контрагентом (ООО "Антураж Плюс") создан документооборот, не отражающий реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) РФ при исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщик вправе уменьшить сумму исчисленного налога на налоговый вычет в виде суммы налога, предъявленного ему поставщиком товара (работ, услуг).

В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик при исчислении налога на прибыль вправе уменьшить полученные доходы на сумму экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов.

В пункте 1 Постановления N 53 указано, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 4 названного Постановления также предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Инспекцией, в ходе анализа представленных ООО "Интер-Вет-Сервис" счетов-фактур и грузовых таможенных декларации (ГТД), полученных от ООО "Антураж Плюс" установлено, что часть товара импортного производства, который ввозился на территорию РФ различными импортерами, одним из которых являлось ООО "Интер".

Согласно данным из ЕГРЮЛ учредителем и генеральным директором ООО "Интер" и ООО "Интер-Вет-Сервис" является одно лицо - Семакин Н.А.

Инспекцией проведен анализ движения денежных средств, направленных на приобретение товара и установлено, что товары приобретены ООО "Интер-Вет-Сервис" непосредственно у ООО "Интер", а сведения, указанные в представленных к проверке первичных документах, недостоверны, имеет место формальный документооборот с целью создания видимости совершения сделок для получения необоснованной налоговой выгоды.

Фактически установлена взаимозависимость и аффилированность между ООО "Интер-Вет-Сервис" и ООО "Интер".

Инспекцией в ходе проверки установлено, что спорный контрагент, а также контрагенты второго звена, участвующие в цепочке движения денежных средств, не имеют материально-технической базы для ведения предпринимательской и финансово-хозяйственной деятельности ввиду отсутствия имущества, персонала и материальных расходов, связанных с ведением такой деятельности, относятся к категории недобросовестных налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговые органы либо представляющих отчетность с недостоверными показателями, движение денежных средств по счетам носит транзитный характер.

Также инспекцией установлено, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности при выборе контрагента, при заключении с ним договоров он не проверял наличие у данной организации материальных и трудовых ресурсов, основных средств, квалификацию персонала, не интересовался деловой репутацией, не оценивал платежеспособность контрагента.

Принимая во внимание установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства, суды пришли к обоснованным выводам, что собранные инспекцией доказательства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций заявителя с названным контрагентом.

Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды двух инстанций установили, что представленные в материалы дела документы не подтверждают реальности хозяйственных операций общества с его контрагентом; заявитель не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, судами установлено, что заявитель знал о том, кто является реальным поставщиком товаров в адрес общества, а также о недостоверности сведений, поступающих от ООО "Антураж Плюс", как поставщика товара.

Доказательств, опровергающих выводы судов, обществом в материалы дела не представлено.

Ввиду изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Судами правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права.

Довод жалобы о реальности хозяйственных операций был предметом рассмотрения судебных инстанций и правомерно признан несостоятельным в силу установленных в ходе проверки обстоятельств.

Суды установили, что представленные обществом документы не подтверждают реальность хозяйственных операций с участием вышеназванного контрагента. Наличие между обществом и заявленным контрагентом формального документооборота без подтверждения реального выполнения спорных работ (услуг) указанным контрагентом не позволяет налогоплательщику применить налоговые вычеты по НДС и учесть затраты при исчислении налога на прибыль.

Доводы кассационной жалобы общества связаны с оценкой фактических обстоятельств дела, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом Постановления N 53.

Судебными инстанциями правомерно учтена правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении N 53.

Выводы судов основаны на имеющихся в деле документах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка обществом установленных судами обстоятельств, несогласие с оценкой представленных доказательств, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения, постановления судов, и удовлетворения жалобы общества.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 года по делу N А40-211418/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

А.А.Дербенев Д.В.Котельников