Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2017 г. N Ф05-11068/17 по делу N А40-37645/2015

г. Москва

27 июля 2017 г.

Дело N А40-37645/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя - АО "МРТИ РАН": Михалев Н.В., по доверенности от 05.06.2017 N 42

от истца по встречному иску - ООО "ЛЕКСС": Сирота Ю.В., по доверенности от 01.12.206

от третьего лица - ОАО "НОМОС-БАНК": не явилось, извещено

рассмотрев 20 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "МРТИ РАН"

на определение от 09 марта 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Дружининой В.Г.,

на постановление от 23 мая 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

по встречному иску ООО "ЛЕКСС"

к АО "МРТИ РАН"

о взыскании задолженности упущенной выгоды и возврате имущества

третье лицо: ОАО "НОМОС-БАНК"

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Московский радиотехнический институт Российской академии наук" (далее - АО "МРТИ РАН") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Некоммерческому партнерству "Московская гильдия предпринимателей по ремонту и обслуживанию автомобилей" (далее - НП "МГА") о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 490 829 руб. 80 коп., неустойки в размере 11 243 145 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды N 431-01-34 в размере 608 114 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 125 210 руб. 79 коп., обязании ответчика освободить нежилые помещения от оборудования, обязании ответчика привести нежилые помещения в первоначальное состояние.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2015 года для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск НП "МГА" к АО "МРТИ РАН" о взыскании упущенной выгоды в размере 366 272 400 руб. 00 коп., о возврате принадлежащего НП "МГА" имущества в надлежащем состоянии (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2017 года произведена замена истца по встречному иску НП "МГА" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "ЛЕКСС" (далее - ООО "ЛЕКСС"), производство по первоначальному иску АО "МРТИ РАН" к НП "МГА" прекращено, к участию в деле по встречному иску в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК" (далее - ОАО "НОМОС-БАНК"), судебное разбирательство отложено на 10.05.2017.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 года определение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2017 года в обжалуемой части оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "МРТИ РАН", которое просит определение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 года отменить.

В обоснование кассационной жалобы АО "МРТИ РАН" ссылается на то, что в договоре имеется явно выраженное намерение НП "МГА" безвозмездно передать свое право в качестве дара; договор уступки права требования от 02.11.2015 соответствует всем признакам договора дарения, оплата по договору произведена не будет в связи с ликвидацией НП "МГА", как получателя денежных средств, соответственно договор является ничтожным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "МРТИ РАН" поддержал приведенные доводы и требования кассационной жалобы. Представитель ООО "ЛЕКСС" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы АО "МРТИ РАН" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ОАО "НОМОС-БАНК" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2017 года произведена замена председательствующего судьи Чалбышевой И.В. на судью Белову А.Р. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду нахождения судьи Чалбышевой И.В. в отпуске.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей в отношении предмета спора от одного лица, являвшегося в процессе стороной, к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав.

Основанием для процессуального правопреемства может быть, в том числе уступка требования, которая регулируется нормами статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что 02 ноября 2015 года между НП "МГА" (цедент) и ООО "ЛЕКСС" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно условиям которого цедент уступает цессионарию права требования к АО "МРТИ РАН" о возврате имущества в соответствии с перечнем имущества (приложением N 1), возмещения убытков в виде возмещения упущенной выгоды, выраженной в виде недополученной выручки в размере 366 272 400 руб.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленного ООО "ЛЕКСС" ходатайства о процессуальном правопреемстве доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве обстоятельства, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций посчитали процессуальную замену НП "МГА" на его правопреемника - ООО "ЛЕКСС" обоснованной, а заявленное ходатайство о процессуальной замене стороны подлежащим удовлетворению.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему процессуальному законодательству.

Доводы кассационной жалобы о притворности сделки, прикрывающей дарение, рассмотрены судебной коллегией и отклонены, поскольку направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в п. 3.1 договора стороны определили цену договора в 50 000 000 руб., в связи с чем довод о том, что сделка (договор уступки прав требования от 02.11.2015) является ничтожной, поскольку является безвозмездной, не может быть признан обоснованным.

В судебном порядке договор уступки прав требования от 02.11.2015 не признан недействительной сделкой.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

То обстоятельство, что заявитель кассационной жалобы не согласен на осуществленную процессуальную замену НП "МГА", на вывод судов не влияет, поскольку процессуальная замена осуществлена в силу норм действующего процессуального законодательства.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу определения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2017 года в обжалуемой части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 года по делу N А40-37645/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "МРТИ РАН" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.Н. Кольцова